Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4262/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3556/2023 по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Кулаковой Е.С. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Кулаковой Е.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма начиная с 01 июля 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить отсрочку ООО "МЕГАПОЛИС" в части в исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года включительно в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулакова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2021 года между сторонами заключен договор N Люб101-8(кв)-1/15/1(1) (АК) участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: адрес отделение, корп. 8, в соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 157, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 апреля 2022 года. Дольщик свои обязательства по договору выполнил полностью, уплатил цену договора в полном объеме. В соответствии с приложением N 2 к договору, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства. 29 мая 2022 года квартира была передана истцу по передаточному акту и 29 мая 2022 года был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, которым ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, но не исполнил.

Согласно акта экспертного исследования ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N09/09/2022-э, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в день с 01.07.2023 г..по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы за внесудебную экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

Истец Кулакова Е.С. и её представитель в суд первой инстанции судебное не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "МЕГАПОЛИС" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО "МЕГАПОЛИС", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между фиоС и ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор N Люб101-8(кв)-1/15/1(1) (АК) участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение - квартира N157 в доме по адресу: адрес отделение, корп. 8.

Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства дольщику предусмотрен не позднее 30 апреля 2022 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 29 мая 2022 года квартира была передана истцу по передаточному акту и 29 мая 2022 года был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, согласно акта экспертного исследования N 09/09/2022-э ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что 31 октября 2022 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием об устранении недостатков и о выплате денежных средств, однако, ответчик недостатки не устранил.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Кузьминского районного суда адрес была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "РиК", согласно выводам судебной экспертизы N250/23 от 12.04.2023 года, установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, стоимость устранения которых составила сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио "РиК" N250/23 от 12.04.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы фио "РиК" N250/23 от 12.04.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио "РиК" N250/23 от 12.04.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истцов, причин и стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного судебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы фио "РиК" N250/23 от 12.04.2023 года, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Кулаковой Е.С.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании расходов на их устранение в размере сумма заявлены обосновано.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма начиная с 01 июля 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на экспертизу в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оформление доверенности сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, начиная с 01 июля 2023 года и до дня фактического исполнения решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона, а заявленные исковые требования соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" направлена истцом 31.10.2022 года (т.1, л.д. 28-29), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Кулаковой Е.С. штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске Кулаковой Е.С. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕГАПОЛИС" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Кулаковой Е.С. штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске Кулаковой Е.С. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: