Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4352/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Баркаловой Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по делу N2-1235/2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Баркаловой Е.В. (паспортные данные) право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, характеристика: машиноместо N 168, помещение N... кв.м, на этаже пэ 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с ООО "Белеран" (ИНН...) в пользу Баркаловой Е.В. (паспортные данные) госпошлину по делу сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Белеран" (ИНН...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баркалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о признании за собой права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, характеристика: машиноместо N 168, помещение N X... кв.м, на этаже пэ2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, взыскании неустойки на дату 04.10.2022года в размере сумма, взыскании неустойки с 05.10.2022 года на дату вынесения решения, взыскании штрафа, госпошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2021 г. между сторонами заключен предварительный договор N адрес купли-продажи машиноместа по данному адресу, на основании которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно п. 4.3 предварительного договора, основной договор заключается сторонами после внесения покупателем обеспечительного платежа и приемки объекта, после оформления права собственности продавца на объект. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Истец исполнил обязательства по оплате договора. П. 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков заключения основного договора по вине продавца в размере 0, 1 % от обеспечительного платежа за каждый день просрочки. Поскольку конкретный срок заключения основного договора не указан, основной договор должен быть заключен не позднее 08.07.2022 г. Истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Истец Баркалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Белеран", представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о слушании надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Баркалова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Белеран", представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 08 июля 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор NЛО-ПКП-3597Г купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - машиноместо N 168, помещение N X... кв.м, на этаже пэ2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, цена объекта составляет сумма (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия предварительного договора купли-продажи, в соответствии с п. 4.3 которого в срок до 24.07.2021 года при условии оплаты покупателем платежа в полном объеме продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять объект по акту приема-передачи.

Основной договор заключается сторонами после внесения покупателем платежа и приемки объекта - после оформления права собственности продавца на объект. Покупатель с момента получения приглашения продавца не позднее 10 дней с даты получения уведомления обязан явиться в офис продавца по адресу, указанному в уведомлении, для заключения основного договора. Стороны обязуются подать документы в Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности покупателя в течение 10 дней с даты заключения основного договора. (п.4.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора, за возникшую по вине продавца просрочку заключения основного договора и/или передачи объекта продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от платежа за каждый день просрочки.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истец произвела оплату обеспечительного платежа, о чем представлен чек.

Судом первой инстанции учтено, что 31.08.2012 года Мосгосстройнадзором выдано ООО "Белеран" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77113000-004218 - жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, адрес.

При разрешении спора судом принято во внимание, что 13.09.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции учтено, что согласно сведений из ЕГРН, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости не имеется.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что 26.07.2021 года стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310, 429, 549 ГК РФ, учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами предусмотрены все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, предусмотрены характеристики объектов недвижимости, цена объекта недвижимости, что спорный объект недвижимости фактически передан во владение и пользование истцу, истец несет расходы по его содержанию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Баркалова Е.В. приобрела право собственности на спорный объект на основании действующего законодательства РФ и соответствующих договоров.

Удовлетворяя иск в части признания права собственности истца на объект недвижимости: нежилое помещение, характеристика: машиноместо N168, помещение N... кв.м, на этаже пэ 2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что спорное помещение определено в качестве результата инвестиционной деятельности по предварительному договору, создано в натуре и пригодно для использования, истец, как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, выполнив все обязательства перед ООО "Белеран" в полном объеме, ответчик обладал правом на инвестирование строительства, жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования фактически передан истцу в пользование, права истца на квартиру и нежилое помещение никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактически обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления в части взыскания неустойки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 454, 487 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, а договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, спорным договором, поименованным как предварительный, была установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полностью цену имущества, при этом, ответчиком ООО "Белеран" выполнены обязательства перед истцом по передаче объекта, фактически объект недвижимости передан истцу 26.07.2021 года, истец принял данное имущество, права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока по договору.

Суд первой инстанции со ссылкой п. 4.3 договора указал, что стороны согласовали между собой срок заключения основного договора установлением определенного события в виде регистрации права собственности ответчика, т.е. определили дату заключения основного договора.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом фактических обстоятельств по делу, а именно, что истец оплатил ответчику цену договора, суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции отметил, что по спорному договору покупателем полностью оплачена цена объекта, а объект передан в фактическое пользование покупателю, в соответствии с прямым указанием условий договора ответчик уведомил, передал спорный объект истцу в установленные сроки.

Отклоняя доводы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходили из того, что данные требования противоречит нормам материального права, поскольку заключенный между сторонами договор является основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, при этом, данный договор не влечет обязанности по заключению каких-либо других основных договоров, соответственно, не возникло обязанности по выплате неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции квалифицированы верно.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 мата 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркаловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: