Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4551/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Капраловых Н.И, Е.Ю.

на решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования Капраловой Надежды Ивановны, Капралова Евгения Юрьевича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес в пользу Капраловой Надежды Ивановны, Капралова Евгения Юрьевича в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

- Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 30.06.2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоИ, Капралов Е.Ю. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 17.08.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение по адресу: адрес (строительный адрес: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, строительный номер по проекту 867), (далее - Квартира). Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили, оплатив ответчику денежную сумму в размере сумма По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома планировалось 05.06.2020, а Квартира подлежала передаче не позднее 05.03.2021. Так как сроки ввода дома в эксплуатацию были нарушены, 29.12.2020 ответчик направил истцам уведомление об изменении срока, предусмотренного договором, но соглашений к договору об изменении срока передачи Квартиры между сторонами не заключалось. Таким образом, передача Квартиры истцам должна была произойти не позже 05.03.2021. Фактически Квартира была передана истцам 28.10.2021, просрочка исполнения обязательств составила 235 дней. Поскольку в срок, предусмотренный договором, Квартира не была передана истцам, то за период просрочки подлежит начислению неустойка. В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Незаконные действия ответчика принесли истцам нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценили в сумма В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и добавлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за аренду жилого помещения, которые они понесли за период просрочки с апреля по октябрь 2021 года (всего сумма календарных месяцев) в размере сумма

Истец фиоИ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменным объяснениям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец фиоИ в судебное заседание явилась, подала письменные объяснения, требования поддерживала в полном объеме, против предоставления ответчику отсрочки до 30.06.2023 не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым нарушение сроков исполнения обязательств по передаче Квартиры было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с ограничениями в период с 05.03.2020 по 09.06.2020, введенными в связи с коронавирусной инфекцией, срок исполнения отодвигался соразмерно времени, в течение которого действовали последствия ограничений, в связи с чем из расчета неустойки следует исключить период с 13.04.2020 по 11.05.2020 (28 дней), неустойка должна быть рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ на 05.03.2021, что составляет 4, 25%. Ответчик действовал добросовестно и уведомил истцов о переносе срока. Учитывая отсутствие у истцов неблагоприятных последствий, форс-мажорные обстоятельства в период действия договора, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, морального вреда до сумма, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Капраловы Н.И, Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая произведенное судом снижение размера неустойки незаконным, поскольку размер неустойки установлен законом, а не договором, доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика судом не были учтены, настаивают на праве взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между застройщиком адрес (ответчиком) и участниками долевого строительства Капраловой Н.И, Капраловым Е.Ю. (истцы), был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-08-0867/ЭСТ-881 от 17.08.2018 по постройке (созданию) многоквартирного дома. Объектом долевого участия по указанному договору является жилое помещение по строительному адресу: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, строительный номер по проекту 867, общая площадь 97, 2 кв.м, этаж 8. Цена договора составляет сумма из расчета сумма за 1 кв. адрес цена состоит из суммы денежных средств, подлежащих уплате в качестве возмещения затрат на строительство (создание) объекта долевого участия в размере сумма (50% от цены) и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере сумма (50% от цены). Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом и в срок, установленный в договоре.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче истцам в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позже 05.03.2021. Ответчик 29.12.2020 письменно уведомил истцов о нарушении срока строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами с предложением внести изменения в договор (л.д.39). От подписания дополнительного соглашения истцы отказались.

Истцы направили ответчику уведомление о готовности принять объект долевого участия (л.д.38), но ответ от ответчика получен не был.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства по договору N ФС-19/ДДУ-01-08-0867/ЭСТ-881 ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной вследствие просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных указанным договором.

Согласно условиям договора N ФС-19/ДДУ-01-08-0867/ЭСТ-881 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи сторонами не заключалось. Фактически объект долевого участия был передан истцам 28.10.2021.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 06.03.2021 по 27.10.2021 (235 дней), исходя из цены договора сумма по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 5%, что составляет по расчету, предоставленному истцами, (16 424 330 * 235 * 2 * 1/300 * 7, 5%) = сумма

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, суд признал не освобождающими ответчика от наложения финансовой санкции в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления ответчика о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению КС РФ N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения ответчиком своих обязательств, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд признал соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, денежную сумму в сумма Оснований для большего снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усмотрел.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако заявленную в иске компенсацию морального вреда в размере сумма суд признал завышенной и несоразмерной, поэтому с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (700 000 + 30 000) * 50% = сумма Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. При определении размера штрафа, суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов, понесенных ими за аренду жилого помещения в период просрочки с 06.03.2021 по 27.10.2021 (7 месяцев) в размере сумма

В удовлетворении данной части иска судом отказано по причине отсутствия доказательств вынужденного длительного проживания истцов в арендованном жилом помещении по адресу: Москва, адрес: при подаче иска и иных процессуальных документов указанный адрес истцами не указывался; из материалов дела не усматривается, что аренда жилого помещения связана с фактом заключения истцами договора участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-08-0867/ЭСТ-881; расходы истцов по оплате аренды не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о невозможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как установленной договором, коллегия находит юридически ошибочными. Возможность снижения договорной неустойки прямо предусмотрена указанной нормой закона. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.69).

Возражения заявителей жалобы против отказа во взыскании убытков коллегия отклоняет как недоказанные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов. Кроме того, аренда квартиры согласно позиции истцов началась до просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцы имели возможность проживания в другом жилом помещении в адрес, приобретение ими иной квартиры в аренду никак не связано с заключением договора долевого строительства. Следует также отметить, что Капралов Е.Ю, привлекавшийся к уголовной ответственности в связи с совершением мошенничества, был ограничен в передвижении, однако мера пресечения в виде домашнего ареста ему была определена по месту нахождения квартиры, в которой он был зарегистрирован, несмотря на то, что к указанному периоду времени объект долевого строительства был уже передан истцам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: