Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4611/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ласковой М.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес "Югория" о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ласковая М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Югория" о признании отказа от 06.10.2022 незаконным, взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является наследником по закону к имуществу умершего 22.07.2019 супруга фио 15.11.2018 между фио и ПАО "МКБ" заключен кредитный договор N 199112/18 на сумму сумма на срок до 24.10.2028. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день заключения кредитного договора фио заключил договор добровольного страхования на условиях полиса-оферты N НСК/102-072496-00/18 по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма установлена в размере равной кредиту, выгодоприобретателем по страховому случаю - смерти застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая являются наследники по закону либо по завещанию. 22.07.2019 фио умер. Истцу как единственному наследнику после смерти супруга выданы свидетельства о праве на наследство. В течение установленного срока, истец надлежащим образом уведомила ответчика (страховщика) о смерти фио и заявила о страховом случае. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.6, 2.4, 3.3.1-3.3.6 Правил страхования, по причине нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, а также поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, имевшееся у ее супруга на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не уведомил страховщика.

Истец полагает данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с наступившей смертью, а гипертоническая болезнь хоть имелась у застрахованного лица до заключения договора добровольного страхования, но диагноз установлен в период его действия.

Представитель истца по доверенности Палапа Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании против требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ПАО "Московский Кредитный банк" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ласковая М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 307, 421, 422, 431, 934, 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между фио и ПАО "МКБ" заключен кредитный договор N 199112/18 на сумму сумма сроком до 24.10.2028.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день заключения кредитного договора фио заключил договор добровольного страхования на условиях полиса-оферты N НСК/102-072496-00/18 по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней "НС Кредит". Страховая сумма установлена в размере равной кредиту, выгодоприобретателем по страховому случаю - смерти застрахованного лица в результате болезни или несчастного случая являются наследники по закону либо по завещанию. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода от 14.09.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила содержат условия страхования, не изложенные в договоре.

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем фио из заемных средств по кредитному договору.

Срок страхования определен с даты уплаты страховой премии до 24 час. 00 мин. 14.11.2021.

В период действия договора добровольного страхования жизни, то есть 22.07.2019 фио умер.

Наследником имущества, а также прав и обязанностей умершего фио является его супруга Ласковая М.Н, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о праве на наследство по закону.

09.08.2019 Ласковая М.Н. обратилась с заявлением в адрес "Югория" с заявлением за N000/19-102-00015 о выплате о страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица - фио с приложением необходимых документов.

06.10.2022 адрес "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, имевшееся у ее супруга на момент заключения договора страхования, о наличии которого он не уведомил страховщика, а также нахождение в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что согласно правил страхования исключает ответственность страховой компании.

Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец указывает на то, что согласно п.3.3.6 Правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате заболевания, а под заболеванием, в силу п.2.4 Правил является любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом в период действия договора страхования после его вступления в законную силу, если иное не определено договором страхования, при этом, смерть фио не находится в причинно-следственной связи с нахождением застрахованного лица в алкогольном опьянении, что следует из акта судебно-медицинского исследования.

Суд первой инстанции полагал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно разделу 2 заключенного договора страхования, страховым риском является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом, в соответствии с п. 2.1 договора, под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

На основании п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В силу п. 3.6. Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3.1 - 3.3.6. настоящих Правил, если они произошли при следующих обстоятельствах или в результате:

- при нахождении Застрахованного в состоянии опьянения в результате употребления различных спиртов, спиртосодержащих технических жидкостей, растворителей, кислот, щелочей, галлюциногенных, психотропных, наркотических, а также сильнодействующих веществ без назначения врача или явились следствием:

- отравления или употребления алкоголя и/или наркотических и/или| психотропных веществ (без назначения врача), как однократного, так и длительного;

- заболеваний, о которых при заключении договора страхования и в период его" действия Страхователь (Застрахованный) не сообщил Страховщику.

При заключении договора страхования в заявлении и договоре страхования фио сообщил об отсутствии сердечно-сосудистых и иных заболеваний, указанных в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита и договоре страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что до заключения договора страхования умершему ставили диагнозы: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца; в течение 7 лет страдал артериальной гипертензией; имели место эпизоды декомпенсации в виде кризов; фио принимал валсартан (антигипертензивное средство), АСК 75 (ацетилсалициловая кислота), бисопролол (антигипертензивное средство); вторичная кардиомиопатия, мелкоочаговый кардиосклероз, липоматоз (повышенное отложение жира в клетках и тканях), увеличение массы сердца, слабо выраженные атеросклероз венечных артерий.

Причиной смерти фио, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Бюро СМЭ N 13819-19, стала острая сердечная недостаточность, обусловленная заболеванием сердца - кардиомиопатией, на фоне-хронической экзогенной интоксикации организма.

В данном заключении также указано, что при судебно-химическом исследовании крови и ткани почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1, 1 %, в моче - 0, 9 %. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых людей обычно соответствует легкой степени опьянения.

Представленные в материалы дела медицинские документы в установленном порядке не оспорены, наличие установленных диагнозов не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья застрахованного лица при заключении договора страхования соответствовало отраженному в договоре, отсутствуют, а факт нахождения в алкогольном опьянении подтвержден медицинским исследованием.

При этом, при заключении договора страхования имевшееся у страхователя фио заболевание им в качестве страхового риска заявлено не было, в связи с чем, оснований для признания случая страховым суд не нашел, при этом, принял во внимание, что при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о том, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате болезни (заболевания) - нарушения состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица, в то время как смерть фио наступила от заболевания - кардиомиопатией, на фоне-хронической экзогенной интоксикации организма, которым он страдал до заключения договора страхования и не уведомил страховщика о наличии у него такого хронического заболевания, диагностированного задолго до заключения договора страхования.

Кроме того, вне зависимости от наличия и установления заболевания, согласно вышеуказанных Правил страхования, событие, произошедшее при обстоятельствах алкогольного опьянения, не может быть отнесено к страховому случаю, а поскольку в момент смерти застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагал, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

При этом, суд указал, что договором страхования не предусмотрена необходимость установления прямой причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и наступлением смерти, условие договора страхования не связывает причину наступления смерти именно с алкогольным опьянением застрахованного лица.

Напротив, договор страхования прямо исключает из числа страховых случаев события, произошедшие именно при обстоятельствах нахождении застрахованного в состоянии опьянения, учитывая тем самым, что находящееся в состоянии опьянения лицо может своими действиями способствовать наступлению неблагоприятных для себя последствий, притом, что смерть может наступить и не в результате воздействия алкоголя.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что смерть фио наступила вследствие не заявленного им заболевания, при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отказа страховой компании незаконным и выплате страхового возмещения.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд также отказал в удовлетворении и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из условий договора страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая не вследствие любой болезни или любого заболевания, а только вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом либо обострения хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

В рассматриваемом случае смерть фио наступила вследствие острой сердечной недостаточности, обусловленной заболеванием сердца - кардиомиопатией, на фоне-хронической экзогенной интоксикации организма. При этом ранее ему поставлены диагнозы, в связанные с патологией сердечно-сосудистой системы. Данное заболевание сердечно-сосудистой системы, о котором фио было достоверно известно, в заявлении на страхование последним указано не было и соответственно на страхование страховщиком не принималось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования согласованы сторонами, судебная коллегия полагает, что страховой случай по риску "смерть застрахованного лица в результате болезни (заболевания)" не наступил, и следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

При этом судебная коллегия отмечает факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из представленной медицинской документации, учитывая экзогенную интоксикацию организма, то есть поступление ядовитых веществ в организм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: