Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4622/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным 7 абзац п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве N ПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25.06.2019 г. - недействительным

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" (ИНН:7751035602) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также же штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Представить ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее"" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Переделкино Ближнее", в обосновании которого указано следующее.

26 июня 2019 г. между ответчиком и ООО "Стеллус-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/15Ф/8/ОПТ/2.

27 июля 2020 г. между истцом и ООО "Стеллус-Инвест" был заключен договор уступки прав требований, согласно которого истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 225, общей площадью 39, 10 кв.м, находящийся на 12 этаже расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. в размере сумма, признать недействительным 7 абз, п. 1.4 Договора недействительным, неосновательное обогащение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправомерность взыскания стоимостной разницы между фактической и проектной площадью жилого помещения, признания абз. 7 п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N ПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25 июня 2019 г. недействительным, согласно которому допустимым изменением общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства, является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5 (Пять) процентов от проектной площади. А также выражая несогласие в части взысканного размера неустойки, выразившейся в частности в неверном по мнению подателя жалобы определении ставки рефинансирования.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 г. между ответчиком и ООО "Стеллус-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПБ/15Ф/8/ОПТ/2.

27 июля 2020 г. между истцом и ООО "Стеллус-Инвест" был заключен договор уступки прав требований, согласно которого истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 225, общей площадью 39, 10 кв.м, находящийся на 12 этаже расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Истцом приведен подробный расчет, судом первой инстанции данный расчет проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Объект истцу был передан 15 августа 2021 г. по акту, согласно которого площадь объекта долевого участия составила 38, 40 кв.м, и уменьшилась на 0, 7 кв.м, что не оспаривается сторонами. Разница составляет сумма от оплаченной истцом суммы, истцом приведен подробный расчет, судом данный расчет также проверен, признан верным, контрасчетов ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

Истцом на адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, требования о взыскании разницы уменьшения площади объекта признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств вытекают из договора участия в долевом строительстве, они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего положения 7 абз. п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве NПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25 июня 2019 г. признаны судом ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку ответчиком представлены условия выгодные застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ

(в ред. от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требования о признании недействительным абз. 7 п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве NПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25 июня 2019 г. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, которое судом удовлетворено: предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. с указанием, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания абз. 7 п. 1.4 договора недействительным не имеется, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г. (п. 1.4) стороны пришли к соглашению, что любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора. Допустимым изменением общей площади передаваемого объекта является изменение общей площади в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектной площади.

Представитель ответчика указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.), по смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора ничтожно.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в договоре должна быть предусмотрена не только возможность изменения цены и пределы ее изменения, но и случаи и условия изменения цены.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, при каких условиях площадь квартиры может измениться. В п. 1.4 договора содержится указание на то, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. В проект дома могут быть внесены изменения, в результате чего может быть изменена, в том числе площадь объекта. Однако условие договора о цене не содержит никаких конкретных и ясных разъяснений о том, при каких условиях может быть изменен проект многоквартирного дома и каким образом такие изменения должны доводиться до участников строительства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что участник не может повлиять на содержание договора долевого участия, он присоединяется к нему на условиях разработанного застройщиком стандарта. При этом потребитель также не может влиять на процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома. И при формальном подходе к толкованию его условий, при котором немотивированное изменение площади объекта не является основанием для изменения стоимости, приведет к тому, что проверить, имелись ли у застройщика объективные причины от отступления от проекта дома в сторону уменьшения площади квартиры, будет невозможно.

Доводы ответчика о том, что установленное уменьшение не превышает 5% от общей площади жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Таким образом, решение суда в части признания соответствующего условия договора недействительным и о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора признается судебной коллегией обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования при определении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки, исходя из указанной ставки, действовавшей по состоянию на 30 июня 2021 г. - 5, 5% годовых, составляет сумма, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, поскольку приведенное обстоятельство, с учетом снижения размера указанной неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, прав ответчика не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи