Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4678/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 9 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые Спициной Сабины Михайловны, Спицина Сергея Алексеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 11277746474349, ИНН 7704810149, КПП 775101001) в пользу Спициной Сабины Михайловны (паспортные данные), Спицина Сергея Алексеевича (паспортные данные) в равных долях неустойку за просрочку передачи объект долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы на оплату претензии ответчику в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09 июня 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-729. 06 декабря 2021 года Щербинским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также неустойка за просрочку ее выплаты за период с 31 мая 2021 года по 19 июля 2021 года. Однако, по состоянию на 01 октября 2022 года стоимость недостатков ответчиком не выплачена, недостатки не устранены. Неисполнение решения суда ООО "А101" является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумма неустойки за период с 20 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, сумма компенсации морального вреда, штраф и сумма почтовые расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО "А 101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-729.

Решением Щербинского районного суда адрес по делу N 2-7857/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда 30 ноября 2022 года в пользу Спициной С.М. были взысканы денежные суммы по указанному договору: в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также решено взыскивать в пользу Спициной С.М. с ООО "А101" с 07 декабря 2021 года по делу по день фактической уплаты ей ООО "А101" включительно полной (т.е. в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойки 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день). В пользу Спицина С.А. были взысканы денежные суммы по указанному договору: в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также решено взыскивать в пользу Спицина С.А. с ООО "А101" с 07 декабря 2021 года по делу по день фактической уплаты ей ООО "А101" включительно полной (т.е. в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, в связи с неисполнением решения суда истцы 17 мая 2021 года и повторно 21 декабря 2022 года в адрес ответчика направили претензии с требованием об уплате неустойки, которые не были исполнены.

С учетом взысканной указанным решением суда неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры сумма за период с 31 мая 2021 года по 19 июля 2021 года, а также с июля 2021 года по день фактической уплаты стоимости устранения недостатков, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с застройщика неустойки за период с 20 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года, однако не в размере в размере сумма (из расчета: 806 818, 38 Ч 140 Ч 1%.), а с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшив ее до сумма.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с о ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу истцов в равных долях, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал, поскольку настоящий иск предъявлен 13 января 2023 года, решение принято 09 марта 2023 года, то есть после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлен мораторий на взыскание штрафных санкций со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, принимая во внимание изменения, связанные с вынесением Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А 101" по доверенности фио ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки. С учетом ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы. Полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана в размере сумма.

Однако с данным доводом согласиться не представляется возможным.

Вывод суда о снижении размера неустойки до указанного судом размера согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд учел заявленное ответчиком ходатайство, не исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-7857/2021, период просрочки и уменьшил размер неустойки до указанного в решении размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности взыскания штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: