Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4687/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Абашия фио к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Абашия фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере 460.614, сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 26.05.2022 года в части взыскания неустоек и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма до фактического исполнения ответчиком обязательств, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2019 между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-14.1-53/2, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2020 объект долевого строительства - квартиру площадью 39, 9 кв. м на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, корпус 14.1. Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста ИП фио Согласно выводам специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-14.1-53/2, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2020 объект долевого строительства - квартиру площадью 39, 9 кв. м на 8 этаже по адресу: адрес, корпус 14.1.

Стоимость по договору составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была. Передаточный акт составлен сторонами 08.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, размер которой, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указал и на то, что при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста ИП фио Согласно выводам специалиста, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Определением от 11.11.2021 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам эксперта в заключении от 07.02.2022, при визуально-инструментальном обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в таблице N1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 53, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 53, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 пришел к выводу об его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен судом правильно, исходя из надлежащей ставки Банка России на день исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера взыскиваемых неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика неустоек в сумме сумма, сумма и штрафа в сумме сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", является несостоятельным, поскольку претензия направлена истцом 24.06.2021, то есть до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи