Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33-4764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцева ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева... (паспорт гражданина РФ...) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Сервис" (ОГРН 1047797027530) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов по уплате госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Агат-Сервис", в котором просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 280 115, 46 руб, компенсацию за задержку заработной платы за период с 29.10.2022 по 27.01.2023 включительно в размере 12 605, 20 руб, а также за период с 28.01.2023 до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11, 67 календарных дней в размере 81 690 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 944, 11 руб.

В обоснование исковых требований Рязанцев А.М. указал, что с 19.05.2022 по 29.10.2022 выполнял в ООО "Агат-сервис" обязанности по должности ведущего специалиста тендерного отдела по госзакупкам, осуществлял деятельность по адресу:.., и по адресу:... Истец был фактически допущен к работе 19.05.2022, однако трудовой договор не заключен, трудовые отношения не оформлялись, приказ о приеме в отношении истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата истца состояла из фиксированной и дополнительной части, дополнительная часть составляла 15% прибыли заключенных государственных контрактов. Оплату за выполненную работу истец получал 10 и 25 числа каждого месяца за предшествующий месяц, при этом дополнительная часть заработной платы не выплачивалась. В связи с тем, что трудовой договор в письменном виде с истцом не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, задолженность по заработной плате истцу не выплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Шахбазян О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования; представитель ответчика Цамбуев Э.Н. против удовлетворения требований возражал, указал, что истец оказывал услуги в соответствии с гражданско-правовым договором, как индивидуальный предприниматель.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Рязанцев А.М.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя Рязанцева А.М. по доверенности Шахбазян О.А, возражения представителя ответчика Кушниренко М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора, суд верно исходил из того, что доказательств того, что Рязанцев А.С. исполнял именно трудовые обязанности, соблюдал трудовой распорядок, регулярно получал заработную плату, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО "Агат-Сервис", предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО "Агат-Сервис" истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ООО "Агат-Сервис" в отношении Рязанцева А.М. не издавались, иных кадровых решений не принималось.

В обоснование требования, истец ссылался на то, что с 19.05.2022 по 29.10.2022 фактически выполнял обязанности в ООО "Агат-сервис" по должности Ведущего специалиста тендерного отдела по госзакупкам, и был фактически допущен к работе 19.05.2022, однако трудовой договор не заключен, трудовые отношения не оформлялись, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата истца состояла из фиксированной и дополнительной части. Дополнительная часть составляла 15% (пятнадцать процентов) прибыли заключенных государственных контрактов, оплату за выполненную работу Истец получал 10 и 25 числа каждого месяца за предшествующий месяц.

В подтверждении указанных доводов истцом представлены не заверенные выписки из переписки с телефона с мессенджера Ватс-ап, которые не содержат сведений о принадлежности телефонных номеров участникам переписки, даты и фамилии участника переписки, кроме того, само по себе содержание данной переписки не указывает на выполнение истцом работы в рамках ответчика и выплате ему денежных средств, за выполнение работы.

Согласно отзыву на исковое заявление Рязанцев А.М. к ответчику на работу никогда не принимался, к трудовой деятельности не приступал, оказывал Обществу услуги как индивидуальный предприниматель, ОГРНИП 316774600321132, дата присвоения ОГРНИП 12.07.2016. В штатном расписании Ответчика отсутствует должность ведущего специалиста тендерного отдела по госзакупкам". Какие-либо заявления и обращения о реализации трудовых прав работника (о заключении или расторжении трудового договора, выплате компенсаций, отпускных, предоставлении отгулов и пр.) истцом в адрес ответчика не подавались, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

В спорный период Рязанцев А.М. как индивидуальный предприниматель принимал участие в электронных аукционах, в рамках которых заключал государственные контракты с государственными заказчиками, что подтверждает переписка с телефона с мессенджера ватс-ап, а также сведения об участии Рязанцева А.М. в электронном аукционе от различных организаций (л.д. 63).

Как видно из материалов дела, 09.09.2022 ИП Рязанцев А.М. (ОГРНИП 316774600321132) принял участие в электронном аукционе по закупке N 0373200041522001260, и 30.09.2022 с ним как с победителем аукциона Заказчик (ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы", ИНН 7701827320) заключил государственный контракт, цена контракта составила 2 248 931, 9 руб.

Кроме того, актами приемки услуг от 25.10.2022 к договору N22-А-1 от 13.01.2022, протоколом переговоров, приобщенными судебной коллегией, подтверждено, получение истцом оплаты в рамках оказанных услуг за 56 принятых заказчиком исследований рынка по 1700 руб. за каждое в размере 95200 руб, отказав в выплате 15% прибыли не предусмотренной Договором, что не оспаривалось истцом в иске. При этом выполнение работ истцом не осуществлялось на постоянной и регулярной основе, оплата по договору произведена за фактически выполненный объем всех видов работ, отраженный в акте приемки и протоколе переговоров.

Также в ООО "Агат - Сервис" утверждено штатное расписание и представлен журнал ведения трудовых книжек, из которых видно, что в Обществе только 3 штатных единицы, в рамках гражданско-правового договора оказания услуг от 26.05.2022 истцом выполнены услуги по исследованию рынка сбыта и приобретения товаров, с оплатой их по договору.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что суд верно исходил из того, что доказательств того, что Рязанцев А.М. исполнял именно трудовые обязанности, соблюдал трудовой распорядок, регулярно получал заработную плату, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, внесении записи в трудовую книжку и заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о сложившихся между сторонами гражданско - правовых отношениях, которые не являются по своей сути трудовыми, так как в отношении каждого отдельного проекта были согласованы сроки исполнения и условия оплаты; работа истца не носила систематический характер, оплата результатов работ произведена по результатам выполнения конкретных заданий, а доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений подтверждается представленной телефонной перепиской, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанная переписка также не подтверждает, что истцу были даны поручения именно в связи с осуществлением трудовой деятельности уполномоченными на то лицами ООО "Агат-Сервис" и выполнении истцом трудовых обязанностей в отношении указанного ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: