Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4882/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пимкиной А.А. по доверенности Былинина А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-3562/2023, которым постановлено:

Исковые требования Пимкиной Анастасии Александровны к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Пимкиной Анастасии Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пимкина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 между сторонами заключен договор N Р02-03-27-02-387 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 387, в срок не позднее 15.03.2022, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцу. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Пимкина А.А. и ее представитель по доверенности Былинин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Берулава И.Х. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, просил снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пимкиной А.А. по доверенности Былинин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года в части отказа во взыскании штрафа отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пимкиной Анастасии Александровны штраф в сумме сумма. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пимкиной Анастасии Александровны Былинина А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено в части взыскания штрафа с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пимкиной А.А, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2022 года между сторонами заключен договор N Р02-03-27-02-387 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 387 в срок не позднее 15 марта 2022 года, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 17 февраля 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с несоблюдением застройщиком договорных обязательств, а именно нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства в период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.

Истцом произведен расчет неустойки за указанный период в сумме сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 15 марта 2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилв сумме сумма

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика штрафа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере сумма

Разрешая требования истца о признании пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд учел, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, и включили в договор условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения объекта застройки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение в условия договора участия в долевом строительстве договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора вправе уменьшить размер неустойки, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Следует отметить, что неустойка уменьшена на сумма, что не является существенным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец направил претензию ответчику только 29.03.2022г. (л.д. 10), ответчиком претензия получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11555168039035 01.04.2022 г, с исковым заявлением в суд истец обратился 09.12.2022г, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: