Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-5011/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Колесник... к АО "Вудлайн" о взыскание доплаты за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Вудлайн", в котором просила суд взыскать доплату за исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000, 00 руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 01.09.2021 N129 работала в АО "Вудлайн" в должности бухгалтера. С должностным окладом 57500 руб. и премией. В течение всего периода трудовых отношений с 01.11.2021 по 28.10.2022 истцом произведена работа по должности заместителя главного бухгалтера совмещаемой с основной должностью истца, 28.10.2022 Колесник Н.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, работодателем никаких доплат за совмещение профессии и выполнение дополнительной работы не производилось, заработная плата выплачивалась только за одну ставку, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ее труда, незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Истец Колесник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коровина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, также заявив о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца Колесник Н.В, возражения представителя ответчика Коровиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2021 между Колесник Н.В. и АО "Вудлайн" был заключён трудовой договор N 129, по которому истцу предоставлена работа по бухгалтера, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по настоящему договору является основной.

Согласно пункта 1.7 работнику установлен испытательный срок 3 месяца, должностной оклад 57500 руб. (п.6.1).

Также из материалов дела видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон 28 октября 2022 года.

28.10.2022 года составлено дополнительное соглашение N 129/3 к трудовому договору N 129 от 01.09.2021 года, согласно п.4 которого, на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют, работнику при увольнении выплачивается заработная плата за фактически отработанное время (за октябрь 2022 года в размере 18 343, 33 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (24 711, 08 руб.) и компенсационная выплата в размере 100 000 руб. (п. 2.2), подписание указанного соглашения истец в суде не оспаривала.

Как установлено судом, приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ ответчиком не издавалось.

Табелей учета рабочего времени, в которых содержались бы сведений о совмещении истцом должностей не представлено.

Представленные суду копии ведомостей по денежным средствам, не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом обязанней заместителя главного бухгалтера в заявленный период, и не содержат сведений от организации ответчика.

В возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что функционал по должности заместитель главного бухгалтера был возложен на финансового директора, Колесник Н.В. выполняла разовые поручения, соответствующие ее квалификации и занимаемой должности, а также на применение ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку зарплата истцу не была начислена и срок обращения в суд с иском пропущен.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 136, 140, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совмещении Колесник Н.В. должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, с учетом того, что соответствующих приказов о поручении дополнительной работы по совмещению должностей, как отмечено выше, ответчиком не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, так как соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временным отсутствием другого работника, на истца не возлагались и им не выполнялись, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за выполнение дополнительных работ и совмещение должностей не имелось.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной оплаты за такие обязанности не имелось.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, о совмещении истцом должностей, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: