Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5074/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутюгиной Анны Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Кутюгиной Анны Викторовны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутюгина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино", в котором просит после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что объект долевого строительства (квартира), переданный по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу, имеет ряд недостатков, которые не устранил застройщик в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2020 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" и участником долевого строительства Кутюгиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

26.05.2022 между сторонами по делу подписан передаточный акт данной квартиры.

05.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранения недостатков квартиры, однако застройщик требования истца не выполнил.

Согласно исследованию, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК", в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд установилперечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО "ЦСИ "РиК", так как оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не принял во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывал, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО "ЦСИ "РиК", уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отклонил, поскольку с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 423 в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, в спорный период неустойка и штраф не взыскиваются.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 16.12.2022г, претензию ответчик получил 22.12.2022г. (л.д. 43-45), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания неустойки и штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа, решение суда в части взысканных сумм судебных расходов подлежит изменению и перерасчету с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Кутюгиной Анны Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Кутюгиной Анны Викторовны почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: