Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Ильи Владимировича, Волковой Ирины Михайловны- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Переделкино Ближнее" ИНН 7751035602 в пользу Волкова Ильи Владимировича, Волковой Ирины Михайловны в равных долях денежные средства, в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Переделкино Ближнее" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио фио И.М. обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N Рас/15Ф/8/532 от 27.08.2020 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы 227, сумма, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма, указывая на то, что 27.08.2020г. ответчиком с истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/532 в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения для проживания - квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Стоимость указанного объекта по договору составила 10389883, сумма. и оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 26 ноября 2021 г. После подписания акта истцами были установлены недостатки, стоимость устранения которых на основании заключения эксперта составила сумма. Требования истцов о добровольном урегулировании спора ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате оформления доверенности, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, ч.1, 2 ст.3, ст.ст.4, 7, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020г. ответчиком с истцами заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/532 в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения для проживания - квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 26 ноября 2021 г.

По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства с выполнением работ по отделке.

После подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "МК Эксперт"

Согласно заключению судебной экспертизы, объект долевого строительства - квартира N 532, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 680855, сумма.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов по их устранению в сумме сумма, сумма, по сумма в пользу каждого истца

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов на качество переданного объекта, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Установив, что истцам была передана квартира с недостатками и требования истца, изложенные в претензии об устранении недостатков, не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого судом определен в сумма. (по сумма. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма.

На основании статьи 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5883, сумма.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения иска о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскании штрафа и судебных расходов по оплате расходов на оформление доверенности.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требования истцов относительно ненадлежащего качества переданного объекта и о возмещении стоимости строительных недостатков были предъявлены на основании претензии от 30.03.2022г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в деле доверенности (л.д.4 т.2), она является общей, выданной как в целях представления интересов истцов при рассмотрении настоящего дела, так и в целях представления их интересов в иных государственных органах, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам, может быть использована истцами в дальнейшем в иных, не связанных с удостоверением полномочий представителя по настоящему делу, целях.

Исходя из изложенного, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что она не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом не изучена проектная декларация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром объекта оценки с использованием актуальных нормативных методических рекомендаций, свода правил.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела в остальной части применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований Волкова Ильи Владимировича, Волковой Ирины Михайловны к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи