Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-5183/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Томчук Е.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Перова ... и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перова... к ООО "МХК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перов Р.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы 10 мая 2023 года с иском к ООО "МХК", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд признать незаконными приказы N2, 3, 4, 4, 5 от 20.02.2023 о наложении дисциплинарных взысканий, приказ N 1 от 20.02.2023 о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении, наложить на ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 835, 74 руб, заработную плату за февраль 2023 года в сумме 80 888, 89 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 141, 18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований Перов Р.А. указал, что работал в ООО "МХК" с 03.10.2022 в должности начальника отдела продаж. Приказом от 20.02.2023 N 1 трудовой договор с ним был прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку все приказы, вынесенные в отношении него, составлены в один день, и не соответствуют действительности. Кроме того, увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, при увольнении не выплачена в полном объеме зарплата за февраль 2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Никифоров В.В. в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, заявил о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Представители ответчика Слободин Е.О, Никифоров В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Перова Р.А. и апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перова Р.А. и прокурора поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика по доверенности -Давыдова А.С, генерального директора Слободина Е.О, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перов Р.А. на основании трудового договора N78 от 03 октября 2022 года был принят на работу в ООО "МХК" на должность начальника отдела продаж, работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества; место работы определено: г.Москва, ул. Южнопортовая д.7 корп.7 оф.10 (п.1).

Согласно п. 4 трудового договора, работнику установлена заработная плата 70 000 руб, в месяц, а также размер премирования устанавливается генеральным директором Общества в твердой денежной сумме и зависти от конкретного вклада Работника в итоги работы всей организации. Премирование производится на основании приказа генерального директора.

Согласно п.3 работник обязан выполнять порученную работу добросовестно и в сроки, предусмотренные рудовым договором; содействовать высоэффективной и устойчивой работе организации Работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

Согласно п.5 трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен нормированный рабочий день с 09:00 до 18:00.

Приказом генерального директора ООО "МХК" N 2 от 20.02.2023 года, с которым истец ознакомлен 20.02.2023, Перов Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим нарушением ПВТР, действующих в ООО "МХК", а именно регулярным опозданием на работу, зафиксированным автоматической системой учета, с учетом предупреждения от 28.12.2022. Основанием для издания приказа послужила копия электронного письма с предупреждением, акт N 3 от 20.02.2023 об отсутствии на рабочем месте 13 и 14 февраля 2023 с 9:00 до 9:24, копия фиксации опоздания, объяснительная Перова Р.А. о том, что в указанное время он проводил совещание с подчиненными.

Приказом N 3 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократными нарушениями ПВТР, игнорирования субординации, потерей им доверия со стороны руководства, на основании акта N 1 и акта N 2; основанием издания приказа послужили приказ N 1 и N 2.

Из акта N 1 от 17.02.2023 следует, что Перову Р.А. 17.02.2023 в 16.30 было дано указание передать ключ от офиса N 505 на основании приказа N 1, однако ключ не пережал и покинул рабочее место в 17.00 без предупреждения.

Из объяснительной Перова Р.А. следует, что акт он считает незаконным и необоснованным.

Из акта N 2 следует, что Перов Р.А. 17.02.2023 отсутствовал на рабочем месте с 17.00 до 18.00. Из объяснений Перова Р.А. следует, что рабочий день сотрудников ООО "МХК" по пятницам до 17.00 по внутреннему распоряжению генерального директора.

Приказом N 4 от 20.02.2023 Перов Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим невыполнением своих прямых обязанностей в части контроля учета дебиторской заложенности контрагентов (докладная записка финансового директора Лапковского Д.В. от 13.02.2023), а также фактом экономических потерь из-за проявления халатности (докладная записка финансового директора Лапковского Д.В. от 14.02.2023).

Из докладной записки финансового директора Лапковского Д.В. от 13.02.2023 следует, что Перов Р.А. систематически предоставляет некорректно составленный еженедельный отчет о Плане поступления денежных средств: в отчете не отражается информация от всех менеджеров, а также существенным образом расходится с данными из базы 1С.

Из докладной записки финансового директора Лапковского Д.В. от 14.02.2023 следует, что Перов Р.А. 13.02.2023 самовольно разрешилотгрузить ООО "Полимеральянс", у которого на момент отгрузки имелась дебиторская задолженность сроком на 15 дней на сумму 3 000 000 руб, сумма отгрузки составила 4 446 000 руб, что увеличило дебиторскую задолженность более чем в 2 раза.

На указанные акты и докладные записки истцом были даны объяснения, признанные ответчиком не убедительными.

Приказом N 4 от 20.02.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушением условий трудового договора, морально-этических норм, субординации в ООО "МХК". Основанием для вынесения приказа послужил акт N 4, из которого видно, что Перов Р.А. отказался фиксировать получение копии докладной записки путем ее подписания, проигнорировал прямое указание генерального директора в присутствии сотрудником отдела продаж, вел себя вызывающе, полностью игнорируя субординацию. Из объяснений Перова Р.А. следует, что письменного указания на фиксацию получения копия докладной не получал.

Приказом N5 от 20.02.2023 Перов Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с систематическим ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушением условий трудового договора, морально-этических норм, субординации в ООО "МХК". Основанием для вынесения приказа послужил акт N 4.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ N 4 от 20.02.2023 на основании акта N 4 вынесен ошибочно, правильным является приказ N 5.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора вышеуказанными приказами, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что он ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, актами и докладными записками, оспариваемые истцом приказы, незаконными судом не признаны и отмене не подлежали.

Приказом ООО "МХК" N1 от 20 февраля 2023 Перов Р.А. уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению в соответствии с приказом об увольнении, послужили: приказ N1 от 17.02.2023, приказ N 2 от 20.02.2023, приказ N 3 от 20.02.2023, приказ N 4 от 20.02.2023 о ненадлежащем исполнении обязанностей и проявлении халатности, приведшим к экономическим потерям, приказ N 5 от 20.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 550, с приказом Перов Р.М. был ознакомлен 20.02.2023 и получил в день увольнения трудовую книжку.

Также в день увольнения Перову Р.А. выдан расчет в виде зарплаты 54444, 44 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 80215, 96 руб, всего за вычетом НДФЛ в размере 117540, 490 руб. (л.д. 54), что подтверждено выпиской по счету истца в Сбербанке (л.д.31) и справкой 2-НДФЛ, оснований к перерасчету выплаченной зарплаты с учетом неотработанных истцом в месяце дней, у суда не имелось, зарплата выплачена исходя из условий трудового договора и должностного оклада, отработанных 14 рабочих дней в феврале 2023 года, задолженности по зарплате судом установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части. При этом оснований к взысканию премиальной части зарплаты, компенсации за задержку выплаты, с учетом условий трудового договора, размера зарплаты, суд также не усмотрел, поскольку размер премирования генеральным директором в отношении истца в феврале 2023 года установлен не был, ввиду не соблюдения им условий трудового договора за отчетный период и нарушения должностных обязанностей.

Как установлено судом, ежемесячные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, соответствующего решения о такой выплате в отношении истца не принималось, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной премиальной части зарплаты сделан верно.

Разрешая спор о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), но учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Люблинский районный суд г. Москвы, согласно штампу суда, 10 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, а ссылка на устное обращение в ГИТ г.Москвы, не подтверждает такое обращение истца для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Истцом было заявлено о восстановлении данного срока, в связи с незнанием законодательства и устной консультацией в Государственную инспекцию труда в г. Москве ГИТ, подтверждения чему материалы дела доказательств не содержат.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Перов Р.А. за пределами месячного срока оспаривания приказа об увольнении обратился в суд, уважительных причин пропуска срока не представил, после увольнения в период с 21.02.2022 по 10.05.2022, в суд с иском не обращался, имея на руках трудовую книжку и приказ об увольнении, по истечении месячного срока 28 марта 2023 года приобрел авиабилеты на 29 марта 2023 на Пхукет и обратно в Москву на 10 апреля 2023 года (л.д. 96), по прибытии в город Москву также заявление оформлено и подано по истечении еще 1 месяца 10 мая 2023 года, поэтому оценивая представленные доказательства, в обоснование пропуска срока обращения за разрешением трудового спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств свидетельствующих о невозможности обратиться своевременно в суд, истцом не представлено.

Приведенные обстоятельства, с которыми связано начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на осведомленность истца о состоявшемся увольнении 20.02.2023, свидетельствуют о несоблюдении истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении при подаче иска 10 мая 2023 года.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая, что на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, истец не ссылается.

Принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Перову Р.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, по данным основаниям.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы жалобы и представления о несогласии с выводами суда о пропуске срока по заявленным требованиям, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, заявленные требования были рассмотрены с исследованием всех фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и преставления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Р.А. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи