Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33-5192/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Томчук Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Л.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатовой Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Л.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" (далее "МАИ"), в котором просила восстанов ить ее на работе в должности старшего преподавателя кафедры 915, взыска ть средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Липатова Л.И. указала, что она с 26. 04. 2018 года работала в "МАИ" на основании заключенного трудового договора и на момент увольнения занимала должность старшего преподавателя кафедры 915. 31.01.2023 истец уволена на основании приказа N 169/уч от 26.01.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку была избрана по конкурсу решением Ученого совета факультета N8 "Информационные технологии и прикладная математика" от 23.12.2019 на должность старшего преподавателя кафедры 801 "Физика" сроком до 5 лет, заключение с ней срочных трудовых договоров производилось ответчиком незаконно, поскольку обстоятельств, препятствующих заключению трудового договора на неопределенный срок не имелось, в связи с чем увольнение считает незаконным.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и в полном объеме, настаивал и на их удовлетворении.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по оспариванию заключенного трудового договора.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Липатова Л.И. в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Малышевой Е.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1); заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2). При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 между "МАИ" и Липатовой Л.И. заключен трудовой договор N 11328.18/04, согласно которому Липатова Л.И. принята в МАИ на должность инженера кафедра 502 на 1, 0 ставки, у казанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 001/01 от 21.01.2020 внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 801 на 1, 0 ставки, сроком с 22.01.2020 по 21.01.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 19.01.2021, срок его действия продлен по 21.01.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 12.01.2022, срок его действия продлен по 31.01.2023.

Также из материалов дела следует, что 17.05.2022 на основании приказа N 287 кафедра 801 "Физика" реорганизована и д ополнительным соглашением N 004/05 от 25.05.2022 внесены изменения в заключенный между сторонами договор, в соответствии с условиями которого, истец принята на должность старшего преподавателя кафедры 915 на 1, 0 ставки, сроком с 25.05.2022 по 31.01.2023г.

13.12.2022 года Липатовой Л.И. вручено уведомление о прекращении трудового договора 31.01.2023 г, в связи с истечением его срока и увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 251).

Приказом N169уч от 26 января 2023 г. действие трудового договора заключенного с Липатовой Л.И. прекращено 31 января 2023 года, и она уволена с занимаемой должности старшего преподавателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлена под роспись 26.01.2023г, расчет при увольнении и трудовую книжку получила.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 58, 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Липатовой Л.И. в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора в редакции дополнительных соглашений по должности старшего преподавателя кафедры основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, истец подписала заключенный с ней срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, подписывала соглашения об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется. Учитывая, что срок трудового договора, установленный дополнительным соглашением N004/05 от 25.05.2022 истек 31.01.2023, то основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении, срок оспаривания заключенного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020 года заключенного с ответчиком, Липатовой Л.И. был пропущен, п оскольку с содержанием трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец знала при его подписании, соглашалась на изменение срока трудового договора, обращаясь в суд с иском 28.02.2023, со значительным пропуском срока на обращение в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, истец уважительных причин пропуска срока ею суду не представила.

Судом первой инстанции верно отклонены как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие положениям закона, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, доводы истца о том, что трудовой договор был заключен с ней как срочный, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, нарушении прав истца при увольнении судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Липатовой Л.И. нарушении прав при заключении трудового договора в редакции дополнительных соглашений, понуждению к подписанию дополнительных соглашений, материалами дела не подтверждены и указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства нарушения трудовых прав истца.

Ссылка стороны истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П в которым п ризнаны части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, притом что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, отклон ены судом верно, поскольку с истцом не заключались многократно срочные трудовые договора, а подписывались дополнительные соглашения к одному трудовому договору; одна и та же трудовая функция в деятельности истца при продлении срочного трудового договора отсутствовала.

Также судом, прин ят во внимание тот факт, что дополнительное соглашение было заключено с истцом по должности старший преподаватель на период с 22.01.2020 и действие трудового договора прекращено 31.01.2023, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается на срок не менее трех лет, при этом заключение с истцом трудового договора с последующими дополнениями в порядке ст.332 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности срочности трудового договора, не противоречит ст.59 Трудового кодекса РФ, поэтому вывод суда о том, что трудовой договор расторгнут в соответствии с требованиями указанных правовых норм, сделан судом верно.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения срочного трудового договора, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку заключение срочного трудового договора с истицей возможно на основании статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации; она неоднократно добровольно заключала дополнительные соглашения к трудовому договору, знала о сроке трудового договора и соглашалась с ним, уволена согласно требованиям трудового законодательства в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2022 N 32-П, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку установленное пунктом 3 резолютивной части временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит обязательному применению к отношениям с участием педагогических работников, принятие которых на такие должности в результате избрания по конкурсу состоялось после вступления в силу указанного Постановления, тогда как в данном случае последние дополнительные соглашения к заключенному с истцом трудовому договору на срок по 31.01.2023 были оформлены 12.01.2022 и 25.05.2022, то есть до его принятия.

С учетом изложенного, указание в жалобе истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П, на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не влечет отмены решения, так как спорные правоотношения регулируются специальным разделом статьи 59 и статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания увольнения Липатовой Л.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и для удовлетворения производных от них требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: