Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5217/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Кокуновой Т.А. по доверенности Бибикова С.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-7112/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кораблеву Артёму Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кораблеву А.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Кораблев А.Г. как владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99, полис ХХХ0186439631 и САО "ВСК" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

26.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марка автомобиля регистрационный знак транспортного средства Е 058 АХ 799 получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил сумма В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу пункта "е" ч. 1ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования суммы ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что ответчик не является собственником транспортного средства с 20.06.2021 г. в связи с его продажей на основании договора N 01 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "ТРАНСАЭРОГРУПП" и Кораблевым А.Г. Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль не находился в собственности или владении ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Кокуновой Т.А. по доверенности Бибиков С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Кокуновой Т.А. по доверенности Михальская А.О. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлечённого к участию в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Кокуновой Т.А. по доверенности Бибикова С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак транспортного средства Е 058 АХ 799 получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 г. следует, что указанное выше ДТП произошло по вине не установленного водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ 0186439631.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99 является Кораблев А.Г, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ 0186439631.

Между тем, судом установлено, что 20.06.2021 г. между Кораблевым А.Г. и ООО "ТРАНСАЭРОГРУПП" заключен договор N 01 купли-продажи транспортного средства.

26.08.2021 г, то есть на момент ДТП, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99 находился в собственности ООО "ТРАНСАЭРОГРУПП".

Руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП не владел транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак транспортного средства Т 479 ТТ 99, поскольку он выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 20.06.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы с ответчика по оплате госпошлины взысканию не подлежали.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Кокунова Т.А. указывала, что не согласна с решением суда, поскольку является потерпевшей стороной в вышеуказанном ДТП, 08.11.2021 года Кокунова Т.А. в порядке прямого возмещения вреда получила выплату от страховой компании в размере сумма, между тем вынесенным решением затрагиваются её права, поскольку обязывает её вернуть полученную в порядке прямого возмещения вреда сумму страховой выплаты в соответствии с исковыми требованиями, предъявленными к Кокуновой Т.А. со стороны страховой компании в Тушинском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6886/2023.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Кокунова Т.А. ссылалась на то, что вынесенным решением затрагиваются её права, поскольку обязывает её вернуть полученную в порядке прямого возмещения вреда сумму страховой выплаты в соответствии с исковыми требованиями, предъявленными к Кокуновой Т.А. со стороны страховой компании в Тушинском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6886/2023.

В апелляционной инстанции приобщено решение Тушинского районного суда адрес от 18 января 2024 года по гражданскому делу N 2-676/24, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Зета Страхование" к Кокуновой Т.А. о взыскании денежных средств - отказано.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Кокуновой Т.А. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Кокунову Т.А. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Кокуновой Т.А. по доверенности Бибикова С.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: