Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5344/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" к Клочкову П.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Клочкову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в его обоснование, что во исполнение договора на оказание услуг 28 декабря 2021 г. перечислило на счёт фио денежные средства в размере сумма По мнению истца, поскольку ответчик уклоняется от подписания договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то полученные Клочковым П.В. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также сумма в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о признании договора N1911/21 от 01.10.2021 г. незаключенным, взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.12.2021 по 14.02.2023 года; расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" и самозанятым гражданином Клочковым П.В. было достигнуто соглашение об оказании услуг. Во исполнение договоренностей ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" был подписан договор на оказание услуг, переданный ответчику для подписания. ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" оплатил оговоренные услуги в размере сумма, что подтверждается чеком от 28.12.2021 г. на соответствующую сумму, между тем, каких - либо услуг Клочковым П.В. в рамках достигнутых договоренностей не оказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Багманян Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 158, 420, 421, 422, 432, 435, 309, 310, 702, 721, 717, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС"и самозанятым гражданином Клочковым П.В. было достигнуто соглашение об оказании услуг. При этом, суд исходил из того, в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" направил Клочкову П.В. оферту об оказании услуг, фиоВ принял указанную оферту, осуществил работы, после чего ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" произвело оплату указанных услуг, в связи с чем, стороны избрали именно такой способ заключения договора.

Так, во исполнение достигнутых договоренностей, ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" перечислило Клочкову П.В. денежную сумму в размере сумма, что подтверждается чеком N 2008ffdui0 от 28.12.2021 года, согласно выписке по счету фио, 28.12.2021г. поступили денежные средства с назначением платежа: "оплата за услуги по подготовке планов, согласно дог. N 1911/21 от 01.10.2021г.".

В свою очередь, ответчиком во исполнение ранее достигнутых договоренностей подготовлен план мероприятий со сценарием новогоднего корпоратива ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС".

При установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора N 1911/21 от 01.10.2021 г. незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям, стороной истца произведена оплата услуг. Также из поведения как истца, так и ответчика явствует их воля совершить сделку.

При этом, условие о составлении акта выполненных работ не является существенным условием договора и корреспондирует обязанности фио по составлению акта выполненных работ с пользователем услуги.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о признании договора N 1911/21 от 01.10.2021 г. незаключенным, в удовлетворении которого было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг 1911/21 от 01.10.2021 г. о несогласованности условий, не определен предмет, порядок оказания услуги и результат, сроки исполнения, что свидетельствует о незаключенности сделки, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор суд верно установил, что в платежном поручении от 28.12.2021 г. ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" в качестве основания перевода денежных средств в размере сумма ссылалось на заключённый с ответчиком договор об оказании услуг 1911/21 от 01.10.2021 г. по подготовке планов, что также нашло подтверждение в чеке оформленного Клочковым П.В. 28.12.2021 г. на перевод денежных средств, в котором в качестве наименования платежа указано "выполнение работ по договору об оказании услуг N 1911/21.

В силу ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом верно было установлено, что письменного соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны не заключили, однако, факт наличия между ними обязательственных правоотношений - подтвердили, что свидетельствует представленный в дело Клочковым П.В. План мероприятия со сценарием Новогоднего корпоратива ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" от 24.12.2021 г, который, как указывал в суде первой инстанции ответчик был получен представителем ООО "Проект Плюс", условия данного задания были обсуждены устно с руководителем организации по телефону, также факт оплаты заказчиком оказанных услуг 28.12.2021 г... получение спорных денежных средств самозанятым Клочковым П.В. с составлением последним справки N 29551320 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. N 13.02.2023 г. подтверждает заключенность сделки.

Также следует учесть, что цена оказания услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг не являются существенным условием договора и определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные денежные средства были получены ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании возмездных услуг, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг по сравнению с аналогичными предложениями по написанию сценария Новогоднего праздника, цена которых составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Тогда как верно установлено судом, по выставленному самозанятым Клочковым П.В. чеку-счету от 28.12.2021 г. стоимость выполненных им работ по договору об оказании услуг N 1911/21 составила сумма, которые были оплачены ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" в соответствии с платежным поручением от 28.12.2021 г. по реквизитам ответчика.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ ПЛЮС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: