Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5366/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларионова Владимира Петровича к The Coca cola company представительство в России "Кока-кола Софт дринк Консалтинг", ООО Мултон партнерс" об обязании возместить причиненный ущерб за счет финансовых или иных активов, в том числе интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков, принадлежащих корпорации на адрес, как непосредственно, так и опосредованное через дочернюю структуру, в которой компании принадлежит блокирующий пакет акций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.П. обратился в суд с иском к компании "The Coca-Сola company" представительство в России "Кока-кола Софт дринк Консалтинг", ООО Мултон партнерс", просил обязать компанию "The Coca-Cola Company" возместить причиненный ущерб за счет финансовых или иных активов, в том числе интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков, принадлежащих корпорации на адрес, как непосредственно, так и опосредовано через дочернюю структуру, в которой компании принадлежит блокирующий пакет акций.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором изобретения "Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки", что подтверждается патентами на изобретение, чешская регистрация патента 293347, приоритет 16 января 2002, международная регистрация - PCT/IB03/00181 от 14 января 2003 года (14.01.2003), публикация WO 03/059769 от 24 июля 2003 года (24.07.2003), приоритет закреплен от 16 января 2002 года, российская регистрация патент N2311328 от 27 ноября 2007 года, приоритет от 16 января 2002 года. Компания "The Coca-Cola Company" в период с июня 2003 года по октябрь 2005 года в своей коммерческой деятельности использовало изобретение истца, на рынок поставлялась и реализовывалась продукция с логотипом компании "The Coca-Cola Company", использующая основной признак изобретения "Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки". Логотип "Кока-Кола" принадлежит "The Coca-Cola Company" (Кока-Кола компани) и только предоставляется для использования дочерним структурам, занимающимся производством и реализацией напитков. При этом, истец не давал разрешение на такое использование. Истец считает, что действия ответчика по выпуску контрафакта нанесли ему помимо материального ущерба, ущерб деловой репутации.

В судебном заседании истец Ларионов В.П. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО "Мултон партнерс" по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика "The Coca cola company" в лице представительства в России "Кока-кола Софт дринк Консалтинг" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларионов В.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиками ООО "Мултон партнерс", "The Coca cola company" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ООО "Мултон партнерс" по доверенности фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ларионов В.П. является автором изобретения "Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки", в подтверждение чего в материалы дела представлены патенты на изобретение, чешская регистрация патента 293347, приоритет 16 января 2002, международная регистрация - PCT/IB03/00181 от 14 января 2003 года (14.01.2003), публикация WO 03/059769 от 24 июля 2003 года (24.07.2003), приоритет закреплен от 16 января 2002 года, российская регистрация патент N2311328 от 27 ноября 2007 года, приоритет от 16 января 2002 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларионов В.П. указал, что компания "The Coca-Cola Company" в период с июня 2003 года по октябрь 2005 года в своей коммерческой деятельности использовало изобретение истца, на рынок поставлялась и реализовывалась продукция с логотипом компании "The Coca-Cola Company", использующая основной признак изобретения "Навинчивающаяся крышка горловины емкости, преимущественно бутылки". При этом своего согласия на использование ответчиком изобретения истец не давал. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб и вред деловой репутации истца.

Из материалов дела усматривается, что Ларионов В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату патентной пошлины на поддержание патента РФ N 2311328. Заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер СИП-124 2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 по делу N СИП- 124/2017 в удовлетворении требований фио было отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца.

Указанным решением установлено, что патент, правообладателем которого являлся истец, прекратил свое действие в 2011 году.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-127857/17-110-1188 от 12.12.2017 в удовлетворении иска фио к "The Coca cola company" о признании не соответствующим закону использования компанией в своей коммерческой деятельности в период с июня 2003 г. по октябрь 2005 г. изобретения фио, обязании опубликовать судебное решение во всех периодических печатных изданиях отказано.

Решением арбитражного суда установлено, что согласно официальной публикации на сайте ФИПС в отношении патента N 2311328 указанный патент прекратил свое действие 15 января 2011 года в связи с неуплатой годовой патентной пошлины. Следовательно, истец не является автором изобретения, охраняемого патентом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями продукции, не подтверждается факт производства или реализации ответчиком какой-либо продукции в период 2003 - 2005 гг, которая бы нарушала исключительные права истца.

Также из представленных фотографий этикеток продукции не следует, что производителем соответствующего товара является ответчик. Более того, на имеющихся в материалах дела фотографиях информация на этикетке продукции предоставлена на иностранном языке, при этом какой-либо перевод указанной информации истцом не выполнялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался выше нормами действующего законодательства, положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что патент истца прекратил свое действие 15 января 2011 года, ответчик является американской компанией, которая не производит и не реализует свою продукцию на адрес, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца на изобретение, последним представлено не было, а также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2003-2005 гг, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь в 2022 году.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия патента, подтвержденный Чешским патентным ведомством, решением Международного бюро Всемирной организации по защите интеллектуальной собственности N WO 03/059769 А1, указанным в свидетельстве о Патенте на изобретение N2311328 Роспатента - 14.01.2023, является неоспоримым, в соответствии с международным правом, защита авторских прав осуществляется в течение всего срока, установленного при выдаче свидетельства об интеллектуальной собственности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в патенте. Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Факт производства или реализации компанией "The Coca-Сola company" какой-либо продукции в период 2003-2005 гг, которая бы нарушала исключительные права истца, ни при рассмотрении Арбитражным судом адрес дела N А40-127857/17-110-1188, ни при рассмотрении нестоящего дела судами не установлен. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности истцом по существу не опровергнут. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи