Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5501/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу фио, фио по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153 от 22.10.2018 года в равных долях неустойку за период с 06.03.2021 года по 27.05.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 года по 27.05.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио, фио (участники долевого строительства и ответчиком, адрес (застройщик), 22.10.2018 года заключен договор N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства в общую собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев с дня ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик должен был передать объект участникам не позднее 05.03.2021 года. Несмотря на исполнение со стороны истцов обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, акт приема-передачи подписан сторонами только 18.08.2021 года. С учетом низложенного, истцы просили выплатить им неустойку за период с 06.03.2021 года по 18.08.2021 года в сумме сумма, однако их претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание представитель истцов фио и фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио и фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права в части определения размера неустойки.

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика адрес центр продажи недвижимости" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 22.10.2018 г. между адрес центр продажи недвижимости" (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-09-0523/БСТ-1153, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: общая площадь по проекту 97, 50 кв.м, этаж по проекту - 9, строительный номер по проекту - 523, участникам долевого строительства в общую собственность в срок до 05.03.2021 г, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

18 августа 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Исходя из требований ст. 6 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком адрес центр продажи недвижимости" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 27.05.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в равных долях неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, так как объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф в размере сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал в равных долях штраф сумма, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и застройщика.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по составлению доверенности сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ РФ в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки применяется в исключительных случаях, при наличии мотивированного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом приведены мотивы снижения размера неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В указанном случае, от ответчика поступило мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и при наличии которого, суд при определении размера неустойки пришел к правильному выводу о снижении ее размера, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства и фактическую передачу объекта долевого строительства, с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи