Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-5715/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., с участием прокурора Томчук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Хасенова Ж.А. и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасенова Ж.А. к ООО Торговый дом "Оргкомитет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хасенов Ж.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Оргкомитет", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ N5 от 30.06.2021 о расторжении трудового договора по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период работы с 03.06.2019 по 15.10.2021 в размере 1 561 938 руб. из расчета 60 000 руб. в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований Хасенов Ж.А. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании приказа N1 от 03.06.2019, работал в должности управляющего с окладом 25 000 руб. Приказом N1 от 11.01.2021 переведен на должность директора обособленного подразделения по адресу магазин-алкомаркет на ул. Свободы, д. 12/8, г.Москвы, с должностным окладом 25 000 руб. С 15.10.2021 магазин был закрыт, замки сменены, сигнализация заблокирована, по телефону генеральный директор Зверев Е.А. уведомил его объявил об увольнении, допуск до работы ответчиком обеспечен не был, приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы. По сведениям из индивидуального лицевого счета ПФР РФ от 27 января 2022 истец узнал о том, что приказом N5 от 30.06.2021 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, до 15.10.2022 истец выходил на работу, оформлял счета и накладные, зарплата и расчет при увольнении произведены не были, а также зарплата выплачивалась не в полном размере о чем, истец подавал заявления в ГИТ по г.Москве и Прокуратуру 14.02.2022 года.

Истец в суде поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенном в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Валиева Г.А. в суде возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе по пропуску срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Хасенов Ж.А. и в представлении прокурор.

Истец Хасенов Ж.А. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика Валиевой Г.А, прокурора Томчук А.Е. поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N1 ООО Торговый дом "Оргкомитет " от 03.06.2019 Хасенов Ж.А. работал в должности управляющего с окладом 25 000 руб.

Приказом N1 от 11.01.2021 Хасенов Ж.А. переведен на должность директора обособленного подразделения, с должностным окладом 25 000 руб.

По сведениям из индивидуального лицевого счета ПФР РФ от 27 января 2022, п риказом N5 от 30 июня 2021 года Хасенов Ж.А. уволен из ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 6312, 04 руб, что подтверждено справкой 2-НДФЛ (л.д. 73).

Вместе с тем, приказ об увольнении и заявление Хасенова Ж.А, ответчиком суду не представлены, исходя из возражений представителя ответчика в суде и ответа на запрос ПФР РФ от 11.09.2022 о периодах включения в ИЛС сведений составляющих пенсионные права истца по август 2022 года у ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, истец указывал на то, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, работал по 15.10.2021, что подтверждают накладные и счета приобщенные им к делу, был уволен по собственному желанию приказом N5 от 30.06.2021, с которым истец ознакомлен не был, зарплата выплачивалась из 0, 5 ставки в размере 12 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасенову Ж.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с работы не уволен, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, срок обращения в суд с иском о взыскании не выплаченной зарплаты истцом с учетом предъявления им иска 28.01.2022 по ст.392 ТК РФ пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец утверждал, что заявление об увольнении им не писалось, и данное заявление ответчиком суду представлено не было, по сведениям в индивидуальном лицевом счете ПФР РФ от 27 января 2022 в отношении Хасенова Ж.А, имеется запись об увольнении истца п риказом N5 от 30 июня 2021 года из ООО Торговый дом "Оргкомитет" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что суд не принял во внимание и не проверил указанные обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не опроверг сведения внесенные им в ПФР РФ в порядке статьи 66.1 ГПК РФ об оформлении увольнения в отношении Хасенова Ж.А, изменений в отношении истца по периоду его работы ответчиком не представлено, доказательств отмены приказа об увольнении и допуска истца до работы суду представлено не было, поэтому оснований к отказу в иске о признании увольнения незаконным, у суда не имелось.

Согласно доводам жалобы истца и представления прокурора, суд при вынесении решения не учел, что изменение истцу зарплаты в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ.

Так, в справке 2-НДФЛ за 2021 указано, что по июнь истцу начислена заработная плата из расчета 12 500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013), что подтверждает то, что при увольнении работника ответчиком ему выплачена зарплата из расчета 12 500 руб. в месяц не в полном размере, не предусмотренным приказом о приеме и переводе. При этом соглашение об изменении размера оплаты труда, и условий на неполную ставку (0, 5) истцом не подписывались, учитывая обращение истца в суд с иском 28 января 2022, и заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом обращения в суд с иском по ст. 392 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная зарплата за 1 год с января 2021 по июнь 2021 года в размере недоплаченной суммы по справке НДФЛ - 81312, 04 руб. (162624, 08 руб. - 81312, 04 руб. выплачено). При этом представленные ответчиком переводы на карту истца, не подтверждают назначение платежа как зарплата и оснований к их зачету у суда не имелось. Также оснований к взысканию зарплаты из оклада 60 000 руб. судебная коллегия не находит, поскольку трудовой договор и приказ о приеме и переводе содержит должностной оклад 25 000 руб, доказательств оплаты зарплаты из иного размера оклада за период работы истца у ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку увольнение Хасенова Ж.А. по указанному основанию произведено ответчиком при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, что в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а поскольку надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства отсутствия приказа об увольнении по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, то изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении от 30.06.2021 N5 незаконным, восстановлении Хасенова Ж.А. на работе в прежней должности, с взысканием невыплаченной зарплаты и компенсации при увольнении в размере 81312, 04 руб.

Также нельзя согласиться доводами ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку истец об увольнении узнал из выписки ИЛС от 27.01.2022, с приказом об увольнении ознакомлен не был и трудовая книжка ему не выдана, таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения.

С учетом требований ст. ст.234, 394 ТК РФ, судебная коллегия взыскивает заработок за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика в размере 812048, 68 руб. за период с 01.07.2021г. по 21.03.2024 г. (по день вынесения определения судебной коллегии), исходя из 674 рабочих дней и среднего заработка истца 1204, 82 руб. (25000 руб. х12 мес./249 дней).

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением и изменением размера зарплаты в одностороннем порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, судебная коллегия у читывает конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, и полагает, что заявленная истцом сумма к взысканию 150 000 руб. компенсации морального вреда не соразмерна понесенным истцом характеру допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости.

Поскольку истец восстановлен на работе и приказ о его увольнении отменен, истец не лишен возможности использования отпуска в порядке ст.127 ТК РФ, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск взысканию не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11620, 49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказ N5 от 30.06.2021 года об увольнении Хасенова Ж.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Восстановить Хасенова Ж.А. в ООО Торговый дом "Оргкомитет" на работе в прежней должности с 01 июля 2021 года.

Взыскать в пользу Хасенова Ж.А. (** ** **** года рождения, СНИЛС ***-***-*** **) с ООО Торговый дом "Оргкомитет" (ИНН 7718089880) задолженность по зарплате в размере 81312, 04 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 812048, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Оргкомитет" (ИНН 7718089880) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11620 руб.

Председательствующий

Судьи