Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-5719/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Томчук А.Е., при помощнике Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Резчикова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Резчикова А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Резчиков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее -МАДИ"), с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 41 881, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 06.04.2018 по 17.03.2021 на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 в должности начальника отдела содержания и благоустройства. С октября-ноября 2020 со стороны работодателя начали предъявляться требования, которые не входили в круг обязанностей по трудовому договору, а также оказывалось давление, которое привело к подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 11.03.2021. Приказом N378 л/с от 17.03.2021 истец был уволен из организации ответчика на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении не выплачена премиальная часть зарплаты за февраль 2021 года.

В судебном заседании истец Резчиков А.И. исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Резчикова А.И, считая его не соответствующим закону.

Резчиков А.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя на заседание судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мельникову А.С, возражения представителя ответчика Могушкова Г.У, представителя ОСФР по г.Москве и Московской области Арутюнян Э.А, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела. 06.04.2018 между ФГБОУ ВО "МАДИ" и Резчиковым А.И. был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого истец принят на работу в МАДИ на 1, 0 ставки с оплатой по ПКГ 1-1 на должность коменданта отдела содержания и благоустройства; работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц.

17.09.2018 между ФГБОУ ВО "МАДИ" и Резчиковым А.И. было заключено дополнительное соглашение, по которому истец с 17.09.2018 переведен на должность начальника отдела содержания и благоустройства на 1, 0 ставки с оплатой по ПКГ 4-1, с окладом 18200 руб.

П. 5.1, 5.2 Положения об оплате труда работников следует, что должностной оклад выплачивается работнику за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией. Помимо должностного оклада работнику могут устанавливаться: компенсационные выплаты, указанные в Положении; стимулирующие выплаты, указанные в Положении.

П. 9.2.5 Положения установлено, что стимулирующая выплата (надбавка, доплата) не устанавливается работнику при условии, в том числе не достижения установленных трудовым договором показателей и несоответствия результатов работы критериями оценки эффективности деятельности; некачественного и (или) несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы); невыполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или) дополнительной работы; срыва учебных занятий, самовольного уменьшения или переноса времени учебных занятий, установленных в соответствии с утвержденным расписанием; невыполнения приказов ректора, распоряжении проректоров, деканов, директоров филиалов, заведующих кафедрами; нарушения Устава Университета, ПВТР и трудовой дисциплины; недостаточного контроля за деятельностью работников подчиненных структурных подразделений, за выполнением соответствующего поручения, задания. Согласно п. 9.2.6 при отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе средств федерального бюджета, по независящим от Университета причинам, ректор Университета имеет право не устанавливать стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты), пересмотреть размеры установленных приказами по Университету стимулирующих выплат (надбавок, доплат).

Согласно информации содержащейся в приказе N256лс от 18.02.2021 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, Резчикову А.И. ежемесячная надбавка за интенсивность труда и высокие результаты работ не устанавливалась.

В период с 25 февраля 2021 по 09 марта 2021 и с 12 марта по 26 места 2021 истец находился на листках нетрудоспособности N392 81 277 65 и N 398 837 214 201, которые были предъявлены к отплате ответчиком, и согласно расчета ОСФР по г.Москве и Московской области оплачены истцу в полном размере. По справке - расчету пособий представленных суду ФСС, задолженности по оплате листков нетрудоспособности ответчик перед истцом не имеет (л.д. 153-154 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания премиальной части зарплаты за февраль 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников МАДИ, утвержденное 29.12.2018 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Резчикова А.И. в указанной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в размере заявленном в иске не имеется, а заявленный размер премиального вознаграждения и его расчет истцом в суде не обоснован и не подтвержден.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, со ссылкой на то, что ежемесячная премия входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязательной, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а с учетом отработанного истцом рабочего времени в феврале 2021 и оценки эффективности работы истца работодателем, оснований к взысканию премиальной части зарплаты у суда не имелось.

Как следует из заявления Резчикова А.И. от 11.03.2021 об увольнении, он просит уволить его с 12.03.2021 в связи с выходом на пенсию. На заявлении имеется надпись Клименко С.В. о том, что Резчиков А.И. не предоставил документы, подтверждающие право выхода на пенсию, а также согласовано увольнение с 17.03.2021.

Приказом N378лс от 15.03.2021 Резчиков А.И. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), т рудовую книжку и расчет при увольнении, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки 17.03.2021 выслано почтой истцу (л.д.124).

Согласно материалам дела, трудовая книжка получена представителем Резчикова А.И. - Педюковой Т.В. 25 октября 2021 года (л.д. 119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Резчикова А.И. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, понуждения истца к увольнению, суд правомерно указал на то, что с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Резчикову А.И. в увольнении на основании им поданного заявления.

Доводы жалобы о том, что в период с 12 по 26 марта 2021 года Резчиков А.И. находился на листке нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и его отмену не влечет в названной части, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении от 11.03.2021 года, а ответчику - издать приказ о его увольнении, а кроме того, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резчикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи