Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5745/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к фио фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 29 мая 2019 г..между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N ИП05-000724. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7 договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3.

Договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора, по состоянию на 3 апреля 2023 г..был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 29 мая 2019 г..по 29 февраля 2020 г, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13 апреля 2020 г..по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась.

ИП фио привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, о причинах неявки в судебное заседание суда первой инстанции не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Легал Коллекшн" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон положения ГК РФ об абонентском договоре, допустив нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, между тем, условиями договора, заключенным с ответчиком предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком порталом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 г. между ИП фио и ответчиком фио заключен договор N ИП05-000724. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 5 июля 2019 г. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора N ИП05-000724 от 29 мая 2019 г, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; справка о поступлении платежей, расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29 февраля 2020 г. был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Между тем, как указал суд, в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги".

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге, а также реестра, подтверждающего направление на номер мобильного телефона информационного сообщения с логином и паролем.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2020 г. ИП фио уступил ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" права (требования) по Договору с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13 апреля 2020 г, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" является надлежащим истцом по делу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами на основании договора N ИП05-000724 от 29 мая 2019 г, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплате не является абонентской платой.

Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Материалами дела установлено, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал; поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП05-000724 от 29 мая 2019 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере сумма; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду не было представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон положения ГК РФ об абонентском договоре, поскольку судом первой инстанции в рамках дискреционных полномочий произведено в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком консультативными услугами, которые, по его мнению, были оказаны и не оплачены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи