Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5832/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес 03 августа 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023г. которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО "Легал Коллекшн" к Бородину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Бородину А. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указано, что 26.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N ИП05-000710. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 03.04.2023 года был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 26.05.2019 года по 29.02.2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13.04.2020 по договору уступки прав требований N1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Зеленоградского районного суда адрес 03 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2019 года между ИП фио (Исполнитель) и ответчиком фио (Заказчик) заключен договор N ИП05-000710. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 паправлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 29, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 29.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора N ИП05-000710 от 26.05.2019 года, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; справка о поступлении платежей, расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29.02.2020 был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Между тем, в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги".

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге, а также реестра, подтверждающего направление на номер мобильного телефона информационного сообщения с логином и паролем.

13.04.2020 года ИП фио уступило ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" права (требования) по Договору с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд верно исходил из того, что оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг. Ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора N ИП05-000710 от 26.05.2019г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанного истцом п. 3.4.3, спорный договор не содержит. Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги", при этом истцом в материалы дела не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами Договор имеет правовую природу абонентского договора, заключенного в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а следовательно ответчик, как абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение или нет, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между тем, как следует из условий договора (пункт 2.1) обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг (подключение к порталу, пользование им, консультация на портале исполнителя в соответствии с выбранным продуктом 29), что не соответствует предмету абонентского договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 26.05.2019, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор не является абонентским.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: