Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-5894/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Ананьевой М.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 г, которым постановлено:

Иск Орловой Анастасии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Марии Михайловны (паспортные данные) в пользу Орловой Анастасии Петровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.П. обратилась в суд с иском к Ананьевой М.М. о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма в размере сумма, процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 17 апреля 2022 г. между Ананьевой М.М. (ответчик, наймодатель) и Орловой А.П. (истец, наниматель) был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения (далее - Договор), согласно которому ответчик передала истцу во временное владение и пользование жилой дом, расположенный

по адресу: адрес, СНТ марка автомобиля, адрес, д. 49, в срок до 25 октября 2022 г. с прилегающим земельным участком, а также

с отдельно стоящей постройкой (баня). Договор являлся одновременно Актом приемки имущества, переданного истцу во владение и пользование и ключей от недвижимого имущества, а также являлся подтверждением получения ответчиком денежных средств

в размере сумма, из которых сумма это оплата за первый месяц проживания, а остальные сумма в счет оплаты страхового депозита согласно п. 4.2. Договора. Состояние имущества, полученного в наем, было зафиксировано на видеозапись. Ответчик нарушила со своей стороны условия Договора, а именно пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, а также создала препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора и назначением имущества, находящегося во владении и пользовании истца. Фактически своими действиями ответчик выразил инициативу о расторжении Договора, завладев имуществом без предупреждения и согласования с нанимателем, что влечет

за собой последствия, предусмотренные п. 3.4. Договора. В связи с конфликтными отношениями, а также в связи с нетерпимой для проживания и отдыха обстановкой истцом объект был освобожден 26 мая 2022 г, однако от подписания акта приема-передачи ответчик уклонилась, страховой депозит не вернула. 27 мая 2022 г. истцом

в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. и пп. 3.4.3. Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации сумма в размере месячной арендной платы в размере сумма (так как договор сторон расторгается по вине ответчика).

Представитель истца Орловой А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск полностью поддержал.

Ответчик Ананьева М.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как договор сторон фактически расторгнут с 26.05.2022 г. по вине самой истца Орловой А.П, в связи с чем страховой депозит в размере сумма ей возврату не подлежит. Кроме того, просили учесть, что истцом не произведена оплата по условиям договора сторон за коммунальные платежи и по ремонту жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 г.

исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьевой М.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ананьевой М.М. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, как незаконное.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии

со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату

во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается

по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных

ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносят кредитору денежную сумму (осуществляют платеж) в размере, установленном договором; при нарушении должником обязанности

по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть; в иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы неустойки и (или) убытков.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1

ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом

их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует

из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом

в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2022 г. между Ананьевой М.М. (ответчик, наймодатель) и Орловой А.П. (истец, наниматель) был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Ананьева М.М. передала Орловой А.П. во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ марка автомобиля, адрес, в срок до 25 октября 2022 г. с прилегающим земельным участком, а также с отдельно стоящей постройкой (баня).

Договор являлся одновременно Актом приемки имущества, переданного

Орловой А.П. во владение и пользование и ключей от недвижимого имущества, а также являлся подтверждением получения Ананьевой М.М. денежных средств в размере

сумма, из которых сумма - оплата за первый месяц проживания, а остальные сумма - оплаты страхового депозита согласно п. 4.2. Договора. Состояние имущества, полученного в наем, было зафиксировано на видеозапись.

В соответствии с п. 4.8. Договора, оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца.

Также материалами дела установлено, что после проживания в указанном доме истца Орловой А.П. и ее семьи в первый месяц договора (апрель-май 2022 г.), 25 и 26 мая 2022 г. стороны своими фактическими действиями расторгли данный договор, в связи

с чем с 26 мая 2022 г. его исполнение было прекращено.

Основанием для фактического расторжения договора сторон стало то, что

со стороны истца Орловой А.П. не была произведена оплата по Договору, а со стороны ответчика Ананьевой М.М. поступили возражения о том, что Орлова А.П. использует дом не для проживания семьи, а для приглашения компаний гостей, на шумное поведение которых предъявляют жалобы соседи по земельным участкам.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание тот факт, что Ананьевой М.М. не оспаривалось, что страховой депозит не был возвращен, а в судебном заседании не установлено нарушений порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел

к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового депозита

в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ ни истцом Орловой А.П, ни ответчиком Ананьевой М.М. не представлено суду доказательств того, что договор коммерческого найма жилого помещения расторгнут исключительно по вине противоположенной стороны, что исключает наличие оснований для взыскания с наймодателя штрафа в соответствии с п. 3.4. и пп. 3.4.3. Договора, в связи с чем в удовлетворении требований Орловой А.П. в данной части отказано. Вместе с тем сумма страхового депозита в размере сумма должна быть возвращена нанимателю, как безосновательно удержанная, за вычетом подтвержденной материалами дела задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма и расходов по уборке дома в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец использовала жилое помещение в нарушение условий Договора не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании условий Договора, а также фактических обстоятельств, вследствие чего

не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального

и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам

и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: