Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6183/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Лазуткина Алексея Анатольевича, фио к ООО "МАЛАХИТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МАЛАХИТ" в пользу Лазуткина Алексея Анатольевича, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Признать пункт 12.4 Договора N Б01-01-23-06-220 участия в долевом строительстве от "18" января 2019 года - недействительным в той части, в которой он ограничивает выбор истца между судами, которым подсудно настоящее дело.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МАЛАХИТ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лазуткин Алексей Анатольевич, фио обратились в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указали на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, признать п.12.4 договора участия о подсудности искового заявления недействительным в той части, в которой он ограничивает выбор истца между судами, которым подсудно настоящее дело.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-23-06-220, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма, сумма, выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный срок, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.01.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере сумма, сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, согласившись с расчётом истцов, одновременно с этим учёл заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учётом периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, поведения ответчика, в связи с чем уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

Разрешая требования истцов о признании п.12.4 договора участия в долевом строительстве N Б01-01-23-06-220 от "18" января 2019 года недействительными, суд пришел к правильному выводу, что п.12.4 договора участия нарушает право истцов на выбор подсудности спора, что является основанием для признания соответствующего пункта договора недействительным, в соответствии со ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права. В частности, в обоснование того, что вышеназванный закон не подлежит применению ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 года, однако данное Постановление было принято уже после вынесения судом оспариваемого решения, в связи с чем его положения не распространяются на правоотношения между истцами и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: