Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6576/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3754/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес - Специализированный застройщик" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова Романа Николаевича, Орловой Натальи Андреевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Орлова Романа Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Орловой Натальи Андреевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Орлов Р.Н, Орлова Н.А. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2019 г. между истцами и адрес (адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве N P01-05-20-05-676, в соответствии с которым адрес обязалось передать истцам квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, пл. 26, з/у 1. В соответствии с пунктом 2.3 договора об участии в долевом строительстве квартира должна была быть передана застройщиком не позднее адрес 2021 г. Квартира до сих пор не передана. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет сумма По состоянию на 28.03.2022 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 179 дней.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы за оформление доверенности сумма; в пользу Орловой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес - Специализированный застройщик".

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N P01-05-20-05-676 от 19.03.2019 г. в отношении следующего объекта: жилое помещение, назначение квартира, условный N 676, этаж 20, номер подъезда (секции) 5, количество комнат 1, по строительному адресу: адрес, пл. 26, з/у 1.

Цена договора составила сумма (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора об участии в долевом строительстве квартира должна была быть передана застройщиком не позднее адрес 2021 г.

Однако, квартира не передана истцам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, объект не был передан ответчиком истцам в срок, установленный договором, в связи с чем, признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку по сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования фио о взыскании расходов за оформление доверенности в размере сумма, указав, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, направлена 27.03.2023г. (л.д. 30-31), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции применены положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки в сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца) судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе доводы ответчика о приостановке строительных работ на период с 13.04.2020 г. по 11.05.2030 г. и установление нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г, с 18.03.2020 г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года отменить в части взыскания с адрес - Специализированный застройщик" в пользу фио, Орловой Н.А. штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В иске Орлова Романа Николаевича, Орловой Натальи Андреевны к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: