Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-6842/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.07.2020 года по гражданскому делу N 2-2402/2020 по иску Зонтикова А.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, на Департамент городского имущества возложена обязанность предоставить б лагоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

28 июня 2023 года Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление в суд, в котором он просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части улучшения жилищных условий Зонтикова А.Р, путем предоставления жилого помещения по договору социального найма на улучшение жилищных условий Зонтикова А.Р. по выбранному гражданами способу предоставления компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании личного заявления от 30.06.2020 N ДГИ-102482/20-(0)-0 жилищные условия Зонтикова А.Р. были улучшены в составе семьи из восьми человек в рамках постановления Правительства Москвы от 24.05.2016 N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда города Москвы" путем предоставления распоряжением Департамента от 26.08.2020 N27418 компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Семья Зонтикова А.Р. была снята с жилищного учета в полном составе распоряжением Департамента от 15.02.2021 N 6218 на основании личного заявления.

Распоряжения Департамента от 26.08.2020 N 27418 и от 15.02.2021 N 6218 не отменены, не оспорены в судебном порядке и являются действующими.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве М.А. Нагоевой от 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 78670/22/7703 9-ИП в отношении Департамента, предметом исполнения которого является обязанность Департамента по предоставлению благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

В настоящее время Зонтиков А.Р. нуждающимся в жилых помещениях не является и на жилищном учете не состоит, в связи с чем, предусмотренные законом основания для предоставления ему жилого помещения из жилищного фонда города Москвы в целях улучшения жилищных условий отсутствуют.

Жилищные условия семьи Зонтикова А.Р. были улучшены по выбранному способу гражданами способу: путем перечисления компенсационной выплаты.

Повторное улучшение жилищных условий гражданам, не состоящим на жилищном учете, нормами действующего законодательства не предусмотрены. К тому же влечет за собой нарушение прав граждан, в настоящее время состоящих на жилищном учете.

Пресненским районным судом города Москвы 24 июля 2023 года по результатам рассмотрения заявления Департамент городского имущества, постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Спесивцева С.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда неясности не содержит, а заявленный истцами порядок и способ исполнения решения суда не может был установлен, поскольку по существу направлен на исполнение требований по иску по другому не указанному в нем способу, не связанным с настоящим гражданским делом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК, изменение порядка и способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Доводы стороны ответчика сами по себе направлены на изменение решение суда, постановленное судом первой инстанции, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, то предлагаемое ответчиком изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: