Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6890/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-2801/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Ткаченко А.П, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 4 октября 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Ивановой.., Иванова... к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ивановой... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Иванова... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова С.М, Иванов И.А, обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что 02.09.2020 г. между сторонами был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, цена договора составляет сумма Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора. Ответчик передал истцам объекта недвижимости 19.07.2023 г.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доверенности Ткаченко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Ивановой С.М, Иванова И.А. - Коврижных М.С. по доверенности, явился; апелляционную жалобу не признал. поддержал.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Ткаченко А.П, явился; апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 630 истцам по акту приема-передачи не позднее адрес 2021 года включительно.

Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам 19.07.2023 г.

Окончательная цена договора составила сумма (п. 6 акта приема-передачи).

Разница в размере сумма возвращена истцам 04.10.2022 г, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма, за период с 16.12.2021 г. по 28.03.2022 г, Также судом первой инстанции с ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу каждого истца, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Баланс - специализированный застройщик" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа в пользу каждого истца в размере сумма в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 18 июля 2023 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются. Так, согласно кассового чека (л/д 53)N почтового идентификатора... претензия ответчику была направлена 10.07.23 г, т.е. в период действия моратория.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 4 октября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 4 октября 2023 года), отменить в части взыскания штрафа в пользу каждого истца в размере сумма

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой.., Иванова... к адрес о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...