Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7010/2024

Судья первой инстанции Соболева М.А.

Гр. дело N 33-7010/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6046/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2022-002587-51

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Т.А, на решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Ковалевой Тамары Андреевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО "ЛОГИТЕК" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА

Ковалева Т.А. обратилась с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требований тем, что 27 декабря 2017 г. между сторонами был заключён Договор участия в долевом строительстве N 6/77/Б, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2018 г. Стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик нарушил взятое на себя обязательство, объект истцу не передан в установленный договором срок. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ковалева Т.А.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Логитек" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой Т.А. по доверенности Мухаева Н.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, 27 декабря 2017 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Ковалевой Т.А. был заключен Договор N 6/77/Б участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок создать Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора, его цена составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В установленный договором срок объект истцу не был передан.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, с примененной истцом ставкой рефинансирования, привел собственный расчет неустойки за период с 07.02.2019 года по 27.12.2021 года, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную неустойку в сумме сумма

При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применил положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия, учитывая, что проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для изменения решения суда и взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Т.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: