Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7187/2024

Судья первой инстанции Старикова Е.В.

Гр. дело N 33-7187/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7082/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-037007-51

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Вотриной Марияны Германовны (паспорт. РФ: 4523 168334) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора N ДД10К-4.1-50 участия в долевом строительстве от 10.06.2019 на сумму в размере 672.379, сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Вотриной Марияны Германовны денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 672.379, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 18.03.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.223, сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу ООО "ОНЭТ" (ИНН: 1207700087132) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит соразмерно уменьшить цену договора, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований Истец указал, что 20.01.2020 года между ООО "А101" и фио (Слепцовой) фио было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-4.1-50 участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 14 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 71, 0 кв. адрес п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 8.969.308, сумма. В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020 г..Участник обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме. В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Квартиру Участнику 18.03.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору. Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 18.03.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд. По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД". На основании Заключения эксперта N 22-1020/1, в квартире, имеются строительные дефекты.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.323.751 руб. 16.11.2022 г..Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 17.03.2021 года в размере сумма, денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению строительной экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено, что 20.01.2020 года между ООО "А101" и фио (Слепцовой) фио было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-4.1-50 участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается -жилое помещение (квартира), расположенное на 14 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 71, 0 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 8.969.308, сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020г.

Участник обязательства по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Квартиру Участнику 18.03.2021, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

18.03.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД". На основании Заключения эксперта N 22-1020/1, в квартире, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1.323.751 руб.

16.11.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, на основании определения от 16.03.2023 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 672.379, сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора, денежную сумму, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение за период с 01.01.2021 года по 18.03.2021 года. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, определилсумму неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, суд первой инстанции, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на составление заключение специалиста, расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки, а именно сумма в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и сумма в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма коп. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Также судом в пользу экспертного учреждения ООО "ОНЕТ" с ответчика взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

С учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 16 ноября 2022 года (л.д. 24), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" ссылается на неправомерное взыскание с него расходов истца по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере, так как требования удовлетворены частично.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма Также истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования. (л.д. 197). При этом уточненные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: