Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-7229/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Гоженко К.В. к ГБОУ Школа N 1018 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гоженко К.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гоженко К.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N 1018 с учетом уточнений о взыскании заработной платы в размере 3 763 руб. 07 коп, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 417 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Гоженко К.В. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1018 в должности учителя английского языка с 02.09.2019 года на основании трудового договора 3 202/2019 от 02.09.2019. В соответствии с приказом от 20.05.2021 года N 08-02/71 "О предоставлении отпуска работнику" истцу предоставлен отпуск с 01.06.2021 по 27.07.2021. Истец 02.06.2021 присутствовала на рабочем месте, выполняла работу по распределению учащихся 7-х классов и составлению списков классов на 2021-2022 учебный год, при этом данный день работодателем оплачен не был.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Гринман Т.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гоженко К.В. на основании трудового договора N 202/2019 от 02.09.2019 года работает в ГБОУ Школа N 1018 в должности учителя (английский язык).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2020 года установлено, что общий размер заработной платы истца составляет всего 83 923 руб. 15 коп.

На основании приказа работодателя от 20 мая 2021 года Гоженко К.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 01 июня по 27 июля 2021 года.

Оплата за отпуск произведена истцу 26 мая 2021 года.

Как следует из представленной истцом переписки в мессенджере Вотсапп, 01 июня ей сообщено, что 02 июня 2021 года состоится педагогический совет по комплектованию 7 классов. Гоженко К.В. выразила согласие на участие в педагогическом совете, написав "здравствуйте, буду".

В соответствии с п. 3.4.2 Устава Школы N 1018 в Педагогический совет входят все педагогические работники школы. Участие в работе педагогического совета осуществляется его членами на общественных началах - без оплаты.

В соответствии с графиком проведения педагогических советов, утверждённых приказом от 19.04.2021 N 06-01/68 "Об организованном окончании 2020-2021 учебного года" очередной педагогический совет назначен на 02 июня 2021 года в 11 часов, сотрудники уведомлены рассылкой на электронную почту. Информацию о проведении педагогического совета 02 июня 2021 года также была направлена в адрес Гоженко К.В. по электронной почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что 02 июня 2021 года не являлось для истца рабочим днем, истец не выполняла в этот день свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, работодатель не издавал приказ об отзыве истца из отпуска на основании ее заявления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участие в педагогическом совете носит безвозмездный характер, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за 02.06.2021. В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Гоженко К.В. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, что в силу указанной нормы права явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, Гоженко К.В. на основании приказа работодателя от 20 мая 2021 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01 июня по 27 июля 2021 года.

Работодатель истца из отпуска не отзывал.

Более того, судом первой инстанции установлено, что работу по распределению учащихся 7-х классов и составлению списков классов на 2021-2022 учебный год истец выполнила 27 мая 2021 года, направив соответствующую таблицу на электронную почту заместителя директора Пудовкиной Е.А, что подтверждено показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 02 июня 2021 для истца не являлся рабочим днем, истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом обязанность педагогов участвовать в педагогических советах не ущемляет их право на отдых и не исключает права на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоженко К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: