Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7411/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Полещук... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Полещук... расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио М.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф, в обоснование требований указывая, что 10.07.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-458, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу:... При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "А101" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участники долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-458, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.05.2022 г. застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в окнах ПВХ квартиры в срок до 08.07.2022 г, которые не были выполнены.

В соответствии с представленным в дело истцом заключением эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 09.09.2022 г. при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Суд правомерно принял к качестве достоверного и допустимого доказательства данное экспертное исследование эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 09.09.2022 г, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, и обоснованно удовлетворил требования Полещук М.А. о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере сумма

В апелляционной жалобе ООО "А101" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Приведенные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Как верно установлено судом доводы истца о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение в выводах досудебной экспертизы, заключение которой было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апеллятора, истец доказал наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков, в связи с чем по своему выбору избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" несоответствия действующим нормативам выполненных штукатурных работ в спорной квартире, заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 09.09.2022 г. не подлежало принятию к качестве достоверного доказательства, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись. Несогласие с выводами специалиста основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО "А101" в пользу Полещук М.А. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, и расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности было отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца на оплату досудебной экспертизы, с указанием о средней стоимости данных услуг - сумма, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку судом было взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного заключения сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма в виду его несоразмерности.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем, в рассматриваемом случае следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия только 21.09.2022 г.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф, взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Полещук М.А. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Полещук М.А. к ООО "А101" о взыскании штрафа.

Постановить новое решение в указанной части

В удовлетворении исковых требований Полещук... к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: