Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-7951/2024

Судья: Перепечина Е.В.

N 33-7951/2024 (II инстанция)

N 2-3421/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2023-004114-73

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 13.02.2023 NУ-22-153791/5010-003 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова Владимира Ивановича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

УСТАНОВИЛА

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения от 13.02.2023 года NУ-22-153791/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере сумма Истец просил отменить решение финансового уполномоченного. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Представитель истца явился, требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Попов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение 13.02.2023 NУ-22-153791/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 22.03.2018 г.

Установлено, что 28.03.2018 года потребитель обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения.

Финансовой организацией проведен осмотр ТС, по результатам осмотра составлено заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит сумма

04.04.2018 г. выдано направление на ремонт автомобиля.

Но автомобиль не был отремонтирован.

28.06.2021 г. Северодвинским городским судом адрес вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, взыскана сумма страхового возмещения сумма, неустойка за период с 18.04.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере сумма

Решение суда исполнено 05.12.2022 г.

Определением Северодвинского городского суда адрес от 21.09.2022 г. установлено процессуальное правопреемство на фио

24.11.2022 г. Попов В.И. обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, страховая компания отказала.

Рассмотрев заявление фиоИ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26.03.2021 г. по 05.12.2022 г. в сумме сумма

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что определенная к взысканию со страховщика неустойка является чрезмерно высокой. Так, сумма страхового возмещения составила сумма, при этом судом уже взыскана неустойка в размере сумма, что в 2, 5 раза превышает сумму страхового возмещения. Также суду представлено определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района адрес, из которого следует, что истец снова обратился за взысканием неустойки в сумме сумма, дело в настоящее время приостановлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком страховую выплату, учитывал, что решение суда исполнено в полном объеме, посчитал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в денной части.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном снижении судом определенной финансовым уполномоченным неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости. Судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание как характер нарушения страховой компанией своего обязательства перед страхователем, степень вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательств, последствия, вызванных нарушением страховщиком обязательств, ранее взысканную решением суда неустойку в размере сумма, превышающую в 2, 5 раза сумму страхового возмещения - сумма

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной неустойки в сумме сумма (с учетом ранее взысканной неустойки в размере сумма) применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из размера заявленного по спору страхового возмещения).

Выводы суда о возможности снижения неустойки являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются в качестве заинтересованных лиц; иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (ч. 7 ст. 29 п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О прав потребителей").

Однако, права потребителя перешли к Попову В.И. по договору уступки (цессии) от 25 октября 2022 года, который представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Процессуальные права потребителя на рассмотрение его спора по месту жительства указанного потребителя являются исключительными и не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), следовательно, основания для рассмотрения дела по иску финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства фио отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио о нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: