Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-8030/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-70/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Борозенца В.Е. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма Взыскать с Борозенца В.Е. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2019 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на срок до 01.12.2019 года. Обязательства по возврату суммы займа фио исполнены не были. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец Коровин А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борозенец В.Е. в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ответчиком расписки не писались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 28.02.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Борозенцу В.Е. о взыскании долга по договору займа отказано.

06 февраля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 06 февраля 2024 года указал, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из пояснений фио, данных в ходе проверки по обращению Борозенец В.Е, пришел к выводу о том, что несмотря на указание в расписке о получении фио в долг от фио денежных средств, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы, как договор займа, так как передача денежных средств не имела место быть, а отношения сторон связаны с проведением расчетов по договору купли-продажи жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, установив обстоятельства написания расписки, не дал оценку указанным обстоятельствам с учетом того, что законом предусмотрена возможность замены первоначального обязательства заемным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, надлежало дать оценку расписке от 18 октября 2019 года, написанной фио, о принятии на себя обязательства по возврату Коровину А.В. денежных средств в размере сумма, подтверждающей факт получения заемщиком указанной в расписке суммы, что судом сделано не было.

Согласно п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии ответчик Борозенец В.Е. не явился, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд представителя ответчика Соснова М.Н. по причине нахождения в очередном отпуске отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик Борозенец В.Е, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Борозенца В.Е. по ходатайству ответчика, поскольку ответчик Борозенец В.Е. и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной и безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение в отпуске представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в заседание судебной коллегии самого ответчика Борозенец В.Е, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 года между Коровиным А.В. и Борозенец В.Е. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере сумма на срок до 01.12.2019 года.

При этом, ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить долг в срок до 01.12.2019 года (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коровин А.В. указывал на то, что несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, на день обращения в суд ответчик имеет перед истцом задолженность в размере сумма, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", согласно выводам которого N 477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года, исследуемая подпись от имени Борозенца Виталия Евгеньевича в представленной расписке от 18 октября 2019 года, вероятно, выполнена самим фио.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N 477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при ответе на вопрос, кем, фио или иным лицом выполнена расписка от 18.10.2018 года и подпись на ней, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N477-М-ПЧЭ от 05.12.2022 года, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами 18.10.2019 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Коровиным А.В. заемщику Борозенцу В.Е, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленные договорами сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств в размере сумма в долг ответчику подтверждается собственноручной распиской Борозенца В.Е. от 18.10.2019 года.

Кроме того, судом учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца фио подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Борозенца В.Е, если им не будет доказано иное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений по поводу расчетов по договору купли-продажи жилого помещения, возникшие между сторонами правоотношения на основании расписки от 18.10.2019 года иначе, чем заемные, квалифицировать не представляется возможным.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной расписке срок истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив факт заключения договора займа между сторонами 18.10.2019 года в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 18.10.2019 года, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с Борозенца В.Е. в пользу фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Обстоятельств, освобождающих ответчика Борозенца В.Е. от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 18.10.2019 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 18 апреля 2019 года, заключенный между Коровиным А.В. и фио, соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд применил при разрешении спора закон, не подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решение суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозенца В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: