Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-8168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2921/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФАГАТ" на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фомина Дениса Александровича к ООО "ФАГАТ" о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу Фомина Дениса Александровича в счёт расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу ООО "Оценка Права" расходы по судебной экспертизе в размере в размере сумма

Взыскать с Фомина Дениса Александровича в пользу ООО "Оценка Права" расходы по судебной экспертизе в размере в размере сумма

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ФАГАТ" о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец Фомин Д.А. является участником договора участия в долевом строительстве NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г, заключенного с ООО "СПЕЦСТРОЙ". Объект обладает следующими характеристиками: оси 6с-8с;Ис-Лс, строительный номер 1131д, количество комнат 1, этаж 11, общая приведенная площадь 36, 60 кв.м, расположен в многоэтажном доме по строительному адресу: адрес, микрорайон 17-А. Цена по договору составила сумма Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан в срок не позднее 31.12.2020 г. предать объект строительства. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 22 июня 2022 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки. Также 22 июня 2022 г. был подписан передаточный акт к договору NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г.

Истец для определения стоимости устранения выявленных дефектов обратился в ООО "Альфа Групп", согласно заключению N37338299, стоимость устранения дефектов составляет сумма Ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, которая удовлетворена не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ФАГАТ".

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер-М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г. многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу адрес, микрорайон 17-А, участок N42 по схеме межевания.

20.08.2020 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Фоминым Д.А. подписан договор N1131д-ЛП/07-20-С уступки прав и обязанностей по договору N СС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г, по условиям которого истцу перешло право требования и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры с кадастровым номером 1131д.

Объект договора участия в долевом строительстве NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г. обладает следующими характеристиками: оси 6с-8с;Ис-Лс, строительный номер 1131д, количество комнат 1, этаж 11, общая приведенная площадь 36, 60 кв.м, расположен в многоэтажном доме по строительному адресу: адрес, микрорайон 17-А.

Цена по договору составила сумма Согласно договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан в срок не позднее 31.12.2020 г. предать объект строительства.

Пунктом 6.5 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником-2 об этих недостатках.

22 июня 2022 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которого в квартире были выявлены строительные недостатки. Передаточный акт к договору NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г. также подписан 22 июня 2022 г.

В исковом заявлении истец указал, что квартира не соответствует условиям договора NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г.

Истец для определения стоимости устранения выявленных дефектов, обратился в ООО "Альфа Групп", согласно заключению N37338299, стоимость устранения дефектов составила сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка Права".

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, кв. 1131д, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истцов по адресу: адрес, кв. 1131д, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве NСС13-ЛП5/04-18 от 20.04.2018 г, составила сумма

Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (113284+10000/2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Также с ООО "ФАГАТ" в пользу ООО "Оценка Права" взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма, с фио в пользу ООО "Оценка Права" взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику 23.12.2022 г. (л.д. 9-10), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав в связи с передачей квартиры, качестве которой не соответствует договору, установлен судом, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО "ФАГАТ" в пользу Фомина Дениса Александровича штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В иске Фомину Денису Александровичу к ООО "ФАГАТ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: