Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8892/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - Власовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5129/2020, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Королева-8", - удовлетворить.

Взыскать с Власова А.И. в пользу ТСЖ "Королева-8" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт дома за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Королева-8" обратился в суд с уточнённым иском (л.д. 117-123) к Власову А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Власов А.И. является собственником жилого помещения. Функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества осуществляет истец. Ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в размере сумма, и задолженность за капитальный ремонт дома за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года в размере сумма

ТСЖ "Королева-8" просит взыскать с Власова А.И. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 18 мая 2020 года отменён судебный приказ от 19 января 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с поступившими возражениями Власова А.И. от 15 мая 2020 года (л.д. 31).

Представители истца

ТСЖ "Королева-8" - Слободенюк И.В. и Матвеевская Г.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчика Власов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений (л.д. 100), пояснил, что в заявленный истцом период собственником жилого помещения не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Власова А.И. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам от 29 июня 2021 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Власова А.И. без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлечённое к участию в деле, Власова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Власова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Королева-8", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Власовой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Власова Е.В. указывала, что не согласна с решением суда, поскольку она не была привлечена к участию в дело как ответчик или как третье лицо, что лишило ее права заявить о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, на суть принятого решения не влияют, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Власовой Е.В. не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Власову Е.В. какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным без его участия судебным решением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Власовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: