Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1054/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Кирпиковой Н.С, Рубцовой Н.В, при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N 2а-63/2023 по административному исковому заявлению ООО "Бридж Групп" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Бридж Групп" на решение Зюзинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бридж Групп" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, в производстве МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 774892/22/77051-ИП от 18.10.2022 о взыскании с ООО "Бридж Групп" в пользу УГИБДД ГУ МВД России но адрес административного штрафа в размере сумма (Акт по делу об административном правонарушении N18810577220833445411 от 02.08.2022). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 7 ноября 2022 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не учтено, что штраф по делу об административном правонарушении N 18810577220833445411 от 02.08.2022, который явился основанием для возбуждения приведенного исполнительного производства, был оплачен в УГИБДД ГУ МВД России по адрес 4 августа 2022 года со скидкой 50 % (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), о чем свидетельствует платежное поручение N3218 от 04.08.2022.

ООО "Бридж Групп" после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 19 октября 2022 года направило в адрес судебного пристава-исполнителя, посредством портала государственных и муниципальных услуг, соответствующее сообщение об оплате суммы штрафа непосредственно в административный орган 4 августа 2022 года, с приложением подтверждающих документов. В ответ на сообщение об оплате суммы штрафа, только 28 октября 2022 года, то есть после истечения установленного срока на добровольное исполнение, от судебного пристава-исполнителя поступило сообщение об отсутствии в платежном поручении N3218 от 04.08.2022 в поле "Код" указания УИН, в связи с чем данное платежное поручение не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Также было рекомендовано обратиться в банк для уточнения платежа, с целью отображения оплаты в ГИС ГМП. Согласно Правилам при перечислении денежных средств налогоплательщиками- юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита "ИНН плательщика". При наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения реквизита "ИНН плательщика" необходимость указания УИН отсутствует. Уточнение кода УИН в совершенном платеже не представляется возможным, в связи с чем, ООО "Бридж Групп", с целью недопущения наложения дополнительных штрафных санкции, в том числе исполнительского сбора, 2 ноября 2022 года повторно осуществило оплату приведенного административного штрафа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N774892/22/77051-ИП, что подтверждается платежным поручением N4284 от 02.11.2022.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года в удовлетворении требований ООО "Бридж Групп" отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя заинтересованного лица по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 августа 2022 года инспектором

4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление N18810577220833445411 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данным официального сайта адрес копия постановления N18810577220833445411 по делу об административном правонарушении принято для отправки адресату подразделением адрес 2 августа 2022 года, прибыло в место вручения и вручено адресату 4 августа 2022 года.

Как следует из административного иска штраф по делу об административном правонарушении N 18810577220833445411 от 02.08.2022, был оплачен в УГИБДД ГУ МВД России по адрес 04.08.2022 со скидкой 50 %, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах дела (л.д. 17).

Постановление N 18810577220833445411 по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, вступило в законную силу 15 августа 2022 года.

В связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об оплате административного штрафа, копия постановления N 18810577220833445411 по делу об административном правонарушении 17 октября 2022 года направлена в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство

N 774892/22/77051-ИП о взыскании с ООО "Бридж Групп" в пользу УГИБДД ГУ МВД России по адрес административного штрафа в размере сумма Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством использования ЕПГУ 19 октября 2022 года и получена 19 октября 2022 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов).

2 ноября 2022 года ООО "Бридж Групп" в рамках исполнительного производства произвело оплату задолженности в размере сумма, что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела (л.д. 18).

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с ООО "Бридж Групп" исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований отсутствует; административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом/ отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Административным истцом представлены в материалы дела доказательства уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Уплата штрафа произведена в установленный частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 N 3218. Платежный документ, подтверждающий оплату штрафа по постановлению N18810577220833445411 от 02.08.2022, предоставлен в адрес МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес. А также 2 ноября 2022 года ООО "Бридж Групп" в рамках исполнительного производства произвело оплату задолженности в размере сумма

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес 7 ноября 2022 года, то есть уже после того, как требование исполнительного документа было исполнено, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принципам и задачам исполнительного производства, поскольку в отношении должника уже не требовалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а, соответственно, наложение штрафных санкций, имеющих целью пресечение правонарушения, незаконно.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", находит, что решение суда, которое изложенного не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес от 7 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Бридж Групп" в рамках исполнительного производства N774892/22/77051-ИП от 18.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес от 7 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N774892/22/77051-ИП от 18.10.2022 в отношении должника ООО "Бридж Групп".

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи