Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1303/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному иску ИФНС N18 по адрес к Дородько Валерию Владимировичу о взыскании налоговой задолженности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N18 по адрес обратилась в суд с иском к Дородько В.В, указывая, что Дородько В.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, установленную законодательством РФ, а именно, не уплатил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере сумма. По изложенным основаниям административный истец просил взыскать с Дородько В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: налог в размере сумма, пеня в размере сумма, штраф в размере сумма; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере сумма на общую сумму сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дородько Валерия Владимировича (ИНН 771810902651), паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу ИФНС N18 по адрес недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: налог в размере сумма, пеня в размере сумма, штраф в размере сумма; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере сумма на общую сумму сумма

Взыскать с Дородько Валерия Владимировича (ИНН 771810902651), паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с главой 23 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дородько В.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, установленную законодательством РФ, а именно, не уплатил налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере сумма, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму сумма, включая налог в размере сумма, пеню в размере сумма, штраф в размере сумма; штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в размере сумма (л.д.8-11).

Требования от 11.07.2022г. N44712, от 20.07.2022г. N46945 об уплате задолженности направлено в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, и в личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщику Дородько В.В. произведен расчет по всем объектам налогообложения (л.д.12-17).

Согласно решению N 2886 от 31.05.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Дородько В.В, в ходе камеральной проверки налоговым органом установлена задолженность по оплате НДФЛ в сумме сумма за 2020 год.

Обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов Дородько В.В. исполнена не была, в связи, с чем ИФНС России N18 по адрес срок мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. В принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан возмездный характер сделки по приобретению им спорного земельного участка, а именно, оплаты им данного земельного участка.

Представленные выписки с банковских счетов Дородько В.В. его доводы о том, что наличные денежные средства снимались им для передачи в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, не подтверждают, указанное административным ответчиком назначение этих денежных средств документально не подтверждено.

В связи с этим доводы инспекции о том, что сделка - договор купли-продажи земельного участка - для Дородько В.В. носила безвозмездный характер, административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, налоговая база по сделке отчуждения Дородько В.В. земельного участка от 14.01.2020г. исчислена налоговым органом верно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.44 НК РФ регламентирующей основания возникновения, изменения и прекращения обязательств по уплате налога; ст. 48 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; ст. 52 НК РФ регламентирующей общие вопросы по исчислению налога; ст.53-55 НК РФ определяющими положения о налоговой базе, ставки, общие вопросы исчисления налоговой базы и определение налогового периода; ст. 57 НК РФ регламентирующей сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов; ст. 58 НК РФ предусматривающей порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов; ст. 69 НК РФ регламентирующей порядок направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 70 НК РФ предусматривающей сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 71 НК РФ предусматривающей последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов; ст. 399 НК РФ, определяющей понятие налога на имущество физических лиц; ст. 400 НК РФ, регламентирующей понятие налогоплательщиков налога; ст. 401 НК РФ определяющей объект налогообложения; ст. 402 НК РФ определяющей налоговую базу; ст. 403, 404 НК РФ определяющей порядок определения налоговой базы; ст. 405 НК РФ определяющей налоговый период; ст. 406 НК РФ определяющей налоговую ставку; ст. 407 НК РФ предусматривающей налоговые льготы; ст. 408 НК РФ предусматривающей порядок исчисления налога; ст. 409 НК РФ предусматривающей порядок и сроки уплаты налога.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате имущественного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физического лица согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи