Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1767/2024

адм. дело N33а-1767/2024

р/с N2а-98/2023

19 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Макарова Евгения Викторовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Макарова Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить исполнительный лист в суд - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя фио, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП по исполнительному листу ФС N 015557433 от 13 августа 2018 года, выданном Бутырским районным судом адрес, замене стороны по исполнительному производству N 84739/22/77037-ИП, незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны по исполнительному производству N 84739/22/77037-ИП, ненаправлении административному истцу постановления о замене стороны по исполнительному производству N 84739/22/77037-ИП, незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя фио прекратить указанное исполнительное производство, признании действий судебного пристава-исполнителя фио, выразившихся в вынесении постановления от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП, незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП, освобождении фио от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03 июня 2022 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП, признании действий старшего судебного пристава фио, выразившихся в утверждении постановления от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, незаконными, возложении обязанности на старшего судебного пристава фио возвратить исполнительный лист ФС N 015557433 от 13 августа 2018 года в Бутырский районный суд адрес, мотивируя свои требования тем, что

Макаров Е.В. является должником в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП, предметом которого являются иные взыскания имущественного характера, возбужденного 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 015557433 от 13 августа 2018 года, выданного Бутырским районным судом адрес. 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено старшим судебным приставом фио Административный считает постановление от 06 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене, поскольку взыскателем по листу является фио "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577), однако исполнительное производство N 84739/22/77037-ИП возбуждено по заявлению АО "РОЛЬФ" (ИНН 5047254063, ОГРН 1215000076279), которое имеет иную организационно-правовую форму нежели фио и отличные ИНН и ОГРН.

Кроме того, 27 июля 2021 года фио "РОЛЬФ" исключено из реестра ЕГРЮЛ (в связи с прекращением деятельности), со стороны АО "РОЛЬФ" заявление в суд о правопреемстве прав фио "РОЛЬФ" не подавалось, судебных актов о правопреемстве не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя фио не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению АО "РОЛЬФ", кроме того, судебным приставом-исполнителем фио не вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству, копия постановления о замене стороны по исполнительному производству правопреемником административному истцу направлена не была, у судебного пристава-исполнителя фио отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, у старшего судебного пристава фио отсутствовали основания для утверждения постановления от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора, права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству были нарушены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 06 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 84739/22/77037-ИП в отношении фио о взыскании в пользу АО "РОЛЬФ" денежных средств в размере сумма

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 015557433.

03 июня 2022 года в рамках исполнительного производства N 84739/22/77037-ИП судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлено взыскать с фио исполнительский сбор в размере сумма

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, фио "РОЛЬФ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 27 июля 2021 года, правопреемником является АО "Рольф".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 84739/22/77037-ИП возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований - обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с представлением выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа, исполнительный лист ФС N 015557433 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным законодательством, срок его предъявления не истек, волеизъявление взыскателя на принудительное исполнение судебного акта определенно изложено в его заявлении, кроме того, направление подписанного АО "РОЛЬФ" заявления о возбуждении исполнительного производства после преобразования фио "РОЛЬФ" в АО "РОЛЬФ", которое имело соответствующие полномочия до преобразования, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку исполнительный документ является вступившим в законную силу, не отменен, предъявлен в срок, а потому подлежит исполнению на основании заявления взыскателя, ввиду чего незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, постановление от 06 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N 84739/22/77037-ИП было направлено в адрес административного истца, Макаровым Е.В. получено, однако, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме административным истцом не исполнено, ввиду чего, постановление от 03 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с ч. 17 чт. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Проанализировав указанные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, при которых АО фио в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником фио "Рольф", исполнительное производство N 84739/22/77037-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в его возбуждении, административный истец требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, Макаровым Е.В. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, незаконных действий (бездействия) административными ответчиками допущено не было, права и законные интересы административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: