Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33а-1769/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Пчелкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Петрова В. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Никифоровой К.В. о признании постановлений, бездействия незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Петрова В. А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2022 года N 00153/22/252725-ДА директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Никифоровой К.В. по исполнительному производству N 23687/22/99001-ИП в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату передачи исполнительного производства на исполнение другому приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России. В обоснование административного иска указано, что в связи с неисполнением ФССП России вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.05.2022 года по делу N 33-467/2022 о восстановлении Петрова В.А. на службе, обращенного к немедленному исполнению, административный истец 09.06.2022 года обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в УИОВИП ФССП России. 27.06.2022 года УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство N23687/22/99001-ИП. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Никифоровой К.В. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 19.07.2022 года N22/488773, полученному административным истцом посредством ЕПГУ, мер принудительного исполнения к должнику - ФССП России, в том числе к должностным лицам ФССП России, не применялось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, новый срок для исполнения должнику не устанавливался, протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не составлялся, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, должнику не вручались.

Таким образом, 19.07.2022 года административным истцом был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Никифоровой К.В. по принятию всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в результате чего вступившее в законную силу постановление суда о восстановлении Петрова В.А. на службе, обращенное к немедленному исполнению, так и не было исполнено. 23.07.2022 года административный истец обратился к руководству УИОВИП ФССП России с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов. 14.09.2022 года административным истцом получена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2022 года N 22/616976 заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава УИОВИП ФССП России Виноградова С.В, которое было обжаловано начальнику - старшему судебному приставу УИОВИП ФССП России. 07.11.2022 года административным истцом получена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.09.2022 года N 22/765748 начальника - старшего судебного пристава УИОВИП ФССП России Демина И.П. Данное постановление 18.11.2022 года также было обжаловано административным истцом. 05.12.2022 года административным истцом получена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.12.2022 года N00153/22/234615-ДФ заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. 14.12.2022 года данное постановление административным истцом было обжаловано. 30.12.2022 года посредством ЕПГУ административным истцом получена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2022 года N 00153/22/252725-ДА директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, с которым истец не согласен и считает его незаконным.

По мнению административного истца, проверка правомерности действий судебного пристава-исполнителя Никифоровой К.В. по исполнительному производству N 23687/22/99001-ИП не проводилась, материалы исполнительного производства руководством ФССП России не изучались. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен один документ - постановление о поручении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 27.06.2022 года, которое за подписью заместителя начальника УИОВИП ФССП России Виноградова С.В. было направлено в УФССП России по Псковской области. В результате судебным приставом-исполнителем УФССП России по Псковской области составлено три акта выхода в адрес должника (27.06.2022 года, 28.06.2022 года, 05.07.2022 года), при этом, выходы совершались в адрес взыскателя. Иных мер принудительного исполнения по материалам исполнительного производства с даты его возбуждения 27.06.2022 года и по дату прекращения 30.09.2022 года не совершалось. Руководство ФССП России, призванное организовывать и контролировать применение к должникам мер принудительного исполнения по делам о восстановлении на работе, вплоть до привлечения их к уголовной ответственности, будучи само исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, по мнению административного истца, проявило явное неуважение к суду, продемонстрировав открытое пренебрежение правами восстановленного на службе сотрудника. В оспариваемом постановлении доводы взыскателя не рассмотрены, оценка всем представленным и полученным из подразделений ФССП России документам не дана, что существенно нарушает права и законные интересы Петрова В.А.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на исполнении в УИОВИП ФССП России находилось исполнительное производство от 27.06.2022 года N 23687/22/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N041005233 от 09.06.2022 года, выданного Псковским районным судом Псковской области по делу N 2-4/2021, о признании приказа N 429-к от 29.04.2020 года об увольнении Петрова В.А. незаконным, восстановлении его на службе в должности заместителя руководителя УФССП России по Псковской области с 01.05.2020 года.

Исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Никифоровой К.В. 27.06.2022 года, исполнительное производство возбуждено в тот же день, должнику - в Управление государственной службы и кадров ФССП России 27.06.2022 года направлено требование о предоставлении документов в целях исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

В этот же день в адрес УФССП России по Псковской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по восстановлению Петрова В.А. в должности заместителя руководителя УФССП России по Псковской области с 01.05.2020 года.

Согласно материалам исполнительного производства от 27.06.2022 года N23687/22/99001-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства установлено, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 года по делу N 88-14041/2022 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17.05.2022 года по делу N 33-467/2022 (в суде первой инстанции - N 2-4/2021), в связи с чем оснований для восстановления Петрова В.А. в ранее замещаемой должности не имеется.

30.09.2022 года исполнительное производство от 27.06.2022 года N 23687/22/99001-ИП прекращено.

В ФССП России поступила жалоба Петрова В.А. от 14.12.2022 года с требованиями признать незаконным и отменить постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Фирстова Д.А. от 02.12.2022 года N 00153/22/234618-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы, принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществить проверку исполнительного производства N 23687/22/99001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директора ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Никифоровой К.В. по исполнительному производству N 23687/22/99001-ИП, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.10.2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении данной жалобы установлено, что 19.08.2022 года (в установленные законом сроки) заместителем начальника УИОВИП ФССП России - заместителем старшего судебного пристава Виноградовым С.В. вынесено постановление N 22/616977 об отказе в удовлетворении жалобы Петрова В.А. от 23.07.2022 года.

На момент вынесения данного постановления кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Псковского областного суда от 17.05.2022 года, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено.

Данное постановление Петров В.А. обжаловал в порядке подчиненности начальнику УИОВИП ФССП России Демину И.П.

Постановлением от 30.09.2022 года N 22/765528 в удовлетворении жалобы отказано.

Заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Фирстовым Д.А. по результатам рассмотрения жалобы Петрова В.А. 02.12.2022 года вынесено постановление N 00153/22/234618-ДФ об отказе в ее удовлетворении.

В результате рассмотрения жалобы от 14.12.2022 года директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. 28.12.2022 года вынесено постановление N 00153/22/252700-ДА вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Петрова В.А, заявителю разъяснены положения ч. 10 ст. 10, ст. ст. 105, 121, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 64, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены должностными лицами в порядке их компетенции и установленном законом порядке и срок, по ним вынесены постановления; в настоящее время исполнительное производство прекращено; бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Никифоровой К.В. по исполнительному производству N 23687/22/99001-ИП в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату передачи исполнительного производства на исполнение другому приставу-исполнителю УИОВИП ФССП России судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба Петрова В.А. на бездействие судебного пристава исполнителя рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.12.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об отсутствии бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя Никифоровой К.В. отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований о признании бездействия пристава по исполнению решения суда незаконным, при условии отмены данного решения лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова В.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: