Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2174/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 ГУФССП России по адрес фио Воронову, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 ГУФССП России по адрес, ГУ ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", Дирекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 ГУФССП России по адрес фио Воронову, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 ГУФССП России по адрес, ГУ ГУФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование мотивировано отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку ФГКУ "Росгранстрой" является казенным учреждением, деятельность которого зависит от бюджетного финансирования.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по фио Капановым вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГКУ "Росгранстрой" исполнительного производства N489597/21/77047-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фио Черкасовым вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении пристав сослался на истечение срока давности, установленного для принудительного взыскания административного штрафа (пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фио Вороновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N464726/23/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение постановления по дуле об административном правонарушении было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", утвержденному распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года N СА-78-р, ФГКУ "Росгранстрой" является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава функции и полномочия собственника в отношении его имущества осуществляет в установленном порядке Минтранс России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, оплата административного штрафа непосредственно зависела от получения должником на эти цели денежных средств от распорядителя бюджетных средств.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не предпринимал мер по обращению взыскания на денежные средства или иное имущество должника, окончив исполнительное производство после истечения установленного законом срока для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве меры понуждения, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года отменить.

Принять делу новое решение, которым освободить Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N489597/21/77047-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года

Председательствующий:

Судьи: