Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 33а-2334/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "СВ Консалтинг" на решение Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года по административному иску ООО "СВ Консалтинг" к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВ Консалтинг" обратилось в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям фио, фио, ссылаясь на то, что погашение задолженности урегулировано, вина должника отсутствует, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также административный истец ссылался на незаконность возбуждения исполнительного производства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВ Консалтинг" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "СВ Консалтинг" по доверенности О.В. Иванова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810150211013660823 от 13 октября 2021 года, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административного штрафа в сумме сумма в отношении должника ООО "СВ Консалтинг" было возбуждено исполнительное производство N156116/22/77047-ИП.

Оплата задолженности по данному исполнительному производству состоялась 22 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением от должника N 664016.

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "СВ Консалтинг" исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству имущественного характера N l56116/22/77047-ИП от 18 февраля 2022 года, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве фио на основании указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 305495/23/77047-ИП в отношении ООО "СВ Консалтинг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО "СВ Консалтинг" должно заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 23 марта 2023 года, то есть уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены должником, что недопустимо, поскольку подлежавший исполнению акт административного органа не требовал применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускалось наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В то же время судебная коллегия полагает, что административный иск в части оспаривания постановления судебного пристава от 5 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 305495/23/77047-ИП в отношении ООО "СВ Консалтинг" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 1 июня 2023 года отменить и постановить по данному делу новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по Москве от 23 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "СВ Консалтинг" в сумме сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства N156116/22/77047-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи