Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-2536/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал Nчж-9а/2024 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Тверсакого районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления фио к Администрации Президента Российской Федерации, ГК ПО Автономной энергии "РОСАТОМ", СК России, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе по труду и занятости населения, Уполномоченному по правам человека в адрес, Министерству цифрового развития РФ, Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ о признании действий(бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия(бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, администрации Президента Российской Федерации, ГК ПО Автономной энергии "РОСАТОМ", СК России, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы по труду и занятости населения, Уполномоченного по правам человека в адрес, Министерства цифрового развития РФ, Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения РФ, в котором указывала на нарушение ее прав в рамках проводимых доследственных проверок в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 в принятии административного искового заявления фио отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные фио требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2022 года N 146-О статья 124 УПК Российской Федерации обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы в том числе на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном удовлетворении такой жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). Данное законоположение не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и направлено не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2333-О, от 17 июля 2018 года N 2009-О, от 28 февраля 2019 года N 525-О и др.).

Отказывая в принятии административного иска, суд верно учел, что требования административного истца к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ по сути сводятся к защите ее прав при производстве доследственных проверок, проводимых в порядке ст. 125 УПК РФ, однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Самостоятельных требований к ГК ПО Автономной энергии "РОСАТОМ", Министерству юстиции РФ, Федеральной службе по труду и занятости населения, Уполномоченному по правам человека в адрес, Министерству цифрового развития РФ, Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ и сведений о том, что данные органы принимали процессуальные решения в рамках проводимых проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, административный иск не содержит.

Нельзя не согласиться с аргументами суда о том, что в порядке, предусмотренном КАС РФ, не подлежат рассмотрению требования об обжаловании действий(бездействий) Администрации Президента РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Исходя из приведенных положений и принципа разделения властей, суд не уполномочен проверять законность принятых Президентом Российской Федерации решений, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2004 года N400 "Об Администрации Президента Российской Федерации" предусмотрено, что Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации; руководитель Администрации Президента Российской Федерации подчиняется непосредственно Президенту Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 490, Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Президента РФ подотчетна Президенту Российской Федерации, самостоятельных обязанностей по совершению иных, не возложенных на нее полномочий, не исполняет, несет ответственность только перед Президентом РФ.

При таком положении суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку законности действий (бездействия) органа, находящегося в непосредственном ведении Президента Российской Федерации, в том числе, обязывать его совершить те или иные действия, связанные с рассмотрением обращений граждан и принятием по ним определенно-конкретных решений, как на то указано в заявлении административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья