Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2857/2024

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе А.С. Бородиной на определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым возвращена частная жалоба А.С. Бородиной на определение того же суда от 30 января 2023 года о возврате административного иска А.С. Бородиной к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Бородина обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес об оспаривании бездействия.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

На это определение суда А.С. Бородиной подана частная жалоба, определением суда от 3 марта 2023 года суд оставил частную жалобу без движения, как поданную в нарушение ст. 299 КАС РФ.

Определением Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года частная жалоба А.С. Бородиной была возвращена в связи с не устранением недостатков.

А.С. Бородина не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Суд, изучив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив определение полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, оставляя без движения, а впоследствии и возвращая частную жалобу, исходил из того, что в нарушение статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно частной жалобе А.С. Бородина выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку 28 марта 2023 года ей была направлена частная жалоба с исправленными недостатками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения и возврата указанной частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья