Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3652/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, защитника адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 г. постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - Общество, адрес) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не являющемся длящимся, вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности; производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, пп. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку имело место примирение с потерпевшим работником Смолиным И.В.; решение вынесено судом с нарушением порядка рассмотрения дела при отсутствии оснований для привлечения к ответственности, в решении отсутствует описание события и обстоятельств совершения административного правонарушения, в решении дается правовая оценка действиям должностного лица - заместителя генерального директора Общества фио, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действиям Общества не дана.

Защитник Шкилёва (ранее - фио) А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Смолин И.В, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Признавая законным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", и оставляя указанное постановление без изменения, судья Мещанского районного суда адрес установил, что согласно путевого листа N 4106 от 04.12.2020 рабочее время водителя фио было с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 чин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 адрес. Согласно путевого листа N 4111 от 05.12.2020 рабочее время водителя фио было с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле чета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТКРФ. Согласно путевого листа N 4137 от 08.12.2020 рабочее время водителя фио было с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТКРФ. Согласно путевого листа N 4146 от

09.12.2020

рабочее время водителя фио было с 08

часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12

час. 30

мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30

мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТК РФ. Согласно путевого листа N 4188 от 12.12.2020 рабочее время водителя фио было с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТК РФ. Согласно путевого листа N 4191 от 13.12.2020 рабочее время водителя фио было с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТК РФ. Согласно путевого листа N 4237 от 17.12.2020 рабочее время водителя фио было с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. В табеле учета рабочего времени водителя фио в качестве рабочих указано 10 час. 00 мин, сверхурочная работа в количестве 1 час. 30 мин. не указана, что является нарушением ч. 3 ст. 91 ТКРФ. Оплата сверхурочной работы водителю фио за 04.12.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 17.12.2020 - а именно 10 час. 30 мин. в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы указанному работнику не выплачена.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств и являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Общества фио последовательно ссылалась на то, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Мотивированная оценка указанным доводам, судьей районного суда не дана.

Кроме того, признавая законным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", судья районного суда в своем решении фактически установилвину в совершении указанного административного правонарушения должностного лица Общества фио, указав на необоснованность доводов её жалобы, тогда как жалоба в районный суд была подана защитником Общества фио, предметом жалобы являлось вышеуказанное постановление должностного лица ГИТ адрес, вынесенное в отношении Общества.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника фио, судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изучении материалов дела также следует обратить внимание на иные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судом нижестоящей инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. рассмотрена судьей районного суда 30.08.2022 г. в отсутствие фио, признанного потерпевшим по настоящему делу.

При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление от 28.02.2022 г. вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8325-И/18-1110 от 28.02.2022 г. рассмотрена судьей Мещанского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос N 56).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нагатинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" отменить.

Дело направить по территориальной подсудности, через Мещанский районный суд адрес, в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио