Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4169/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника Рудыка Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Фонина Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 г. дежурным адрес УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 31.05.2023 г. Фонин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фонин Р.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, В обоснование жалобы заявитель указал, что изготовленный им самостоятельно плакат он поднял, находясь под сильным эмоциональным воздействием; при рассмотрении дела нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения от имени государства; нарушено право на опрос свидетелей, показывающих против него; фактом задержания нарушены требования КоАП РФ и ст. 9 Пакта; нарушены нормы материального права.

Фонин Р.А. и его защитник Рудык Э.Я. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Фонин Р.А. также пояснил, что не желал причинить никому вреда, поднял плакат для эмоциональной разрядки. Защитник также указал, что Фонин Р.А. реализовывал свое право на выражение своего мнения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов проведения публичных мероприятий (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определены места, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе одиночного пикетирования, запрещается. К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

При этом на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

адрес объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV-XVI, XVII, XVIII, XIX вв." утверждён приказом Минкультуры России от 24 июня 2015 года N 1832.

Согласно материалам дела, 22.05.2023 г, 23:35 Фонин Р.А, находясь по адресу: адрес, (напротив Государственного Исторического музея), то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, в месте, где проведение публичных мероприятий запрещается, принял участие в одиночном пикете, при этом, держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 22.05.2023 г.; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями фио; фото-материалом; письменными объяснениями фио; протоколом изъятия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Фонина Р.А. о том, что он не желал причинить никому вреда, поднял плакат для эмоциональной разрядки, а также доводы защитника о том, что Фонин Р.А. реализовывал право на выражение своего мнения, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что Фонин Р.А. не совершал вменяемое ему правонарушение.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ проведение публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, запрещено.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.1992 г. N 806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", проведение официальных приемов, общественно-политических, театрализованных, культовых и других массовых мероприятий на адрес, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на его территории, на адрес, на адрес и в адрес", осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Фонин Р.А. проводил одиночное пикетирование (держал в руках плакат с надписью тематического содержания), находясь на адрес (напротив Государственного Исторического музея), то есть на территории, для которой законом установлен особый порядок проведения публичных мероприятий.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции фио, а также его письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фониным Р.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетеля отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции фио составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, он является допустимым доказательством.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля сотрудника полиции фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения от имени государства.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылки Фонина Р.А. о нарушении закона фактом его задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении фио в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что она была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем Фонин Р.А. в данном случае не воспользовался, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обращался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Фонину Р.А, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Фонину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 31.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Фонина Романа Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио