Решение Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 7-4424/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио С.Ю. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.08.2023 г. фио С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио С.Ю. просит изменить постановление судьи районного суда, ограничившись наказанием в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель указал, что наказание назначено без учета мнения потерпевшего и того факта, что при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, суд необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства объект правонарушения и обстоятельства правонарушения.

фио С.Ю. и законный представитель потерпевшего фио, извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник фио С.Ю. адвокат фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, фио С.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 04.04.2023 г. в 08:20, по адресу: адрес, проезжая часть адрес, в районе вл. 6 90 км МКАД, фио С.Ю, управляя транспортным средством марки "Вольво", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и создал помеху в движении автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который для предотвращения ДТП применил торможение, в результате чего произошло падение находящегося в салоне автобуса пассажира фио, которому был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что фио С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио С.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; письменными объяснениями фио, фио С.Ю.; заключением эксперта N 2324202030 от 10.05.2023 г, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 04.04.2023 г, фио причинен легкий вред здоровью; фото- и видео-материалами, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о назначении наказания без учета мнения потерпевшего, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также представленные в материалы дела документы (копия справки МСЭ в отношении фио, копия справки N 12 ООО "Оптилинк", копия заявления фио о возмещении фио вреда, с просьбой не лишать фио С.Ю. права управления транспортным средством) не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Промыслову С.Ю, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, который подлежит безусловному учету в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также в полном объеме учтены личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого обоснованно признан факт привлечения ранее фио С.Ю. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При этом, сам факт возмещения вреда законному представителю потерпевшего фио, её мнение относительно назначаемого наказания, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих и представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения Промыслову С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Промыслову С.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377236200053843 от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио фио подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377236200053843 от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио