Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4579/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Убайдуллаева Умидбека Истамжон Угли (с дополнениями адвоката фио, далее - жалоба) на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым гражданин адресУ. (паспортные данные и гражданин адрес, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, работал в ООО "ГУДМАКС" барменом, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживал по адресу: адрес, ранее не привлекался к административной ответственности) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года в отношении Убайдуллаева У.И.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Убайдуллаев У.И.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, 23 мая 2023 г. поставлен на миграционный учет, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Европейского суда по правам человека, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для проведения проверки, проведенной без учета требований Федеральных законов N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 1162 "Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не опускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, проверка проведена до получения сведений о нарушении закона, в отношении юридического лица, рапорт инспектора ОМК ОВМ фио составлен после проведения проверки, протокол об административном правонарушении не содержит номер, в связи с чем не возможна его идентификация по учетам ОМВД.

В судебное заседание Убайдуллаев У.И.У. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, поддержавшего жалобу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адресУ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена в ООО "ГУДМАКС" в ресторане "Гемри&Эли" по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Убайдуллаева У.И.У. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Убайдуллаева У.И.У. в его совершении подтверждается:

рапортом сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании от 19 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении адрес N 1094098 от 19 июня 2023 года; фототаблицей, согласно которой видно, что Убайдуллаев У.И.у. 19 июня 2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена; СПО "Мигрант-1"; справкой от 19 июня 2023 года N б/н; протоколом осмотра территории от 19 июня 2023 года; распечатками из БД, согласно которым патент аннулирован; письменными объяснениями привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Убайдуллаева У.И.У. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Убайдуллаева У.И.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Убайдуллаева У.И.У, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 июня 2023 г. он работает по указанному адресу по устной договоренности. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался (л.д. 6).

Кроме того, в суде первой инстанции Убайдуллаева У.И.У. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Убайдуллаева У.И.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Убайдуллаеву У.И.У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Убайдуллаев У.И.У. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 3 оборот, 6). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Убайдуллаеву У.И.У. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д. 34), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что Убайдуллаев У.И.У. 23 мая 2023 г. поставлен на миграционный учет, с учетом иного вмененного предмета административного правонарушения иного вывода по делу не влекут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для проведения проверки, проведенной без учета требований Федеральных законов N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" иного вывода по делу не влекут, поскольку проверка в рамках указанного закона, постановления Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 1162 "Об утверждении положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

В данном деле правонарушение выявлено по факту проверки поступившей информации в отдел полиции о нарушении действующего законодательства (л.д.2).

Вопреки доводам жалобы защитника Убайдуллаева У.И.У. данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Положения Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", учтены должным образом.

Существенных нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена до получения сведений о нарушении закона, в отношении юридического лица, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ОМК ОВМ фио составлен после проведения проверки, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит номер, в связи с чем не возможна его идентификация по учетам ОМВД, иного вывода по делу не влекут, поскольку данное обстоятельство существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Неполучение ответов защитником на адвокатские запросы основанием для иного вывода по делу не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Убайдуллаева У.И.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио