Решение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 7-4667/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гражданина адрес Мартиросяна Геворга Арменовича и его защитника Ерицяна Д.Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2023 г., которым гражданин адрес (паспортные данные и гражданин адрес, ранее привлекался к административной ответственности, ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 г. УУП ОУУП О... России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе сторона защиты просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, полагая нарушенным право на уважение личной и семейной жизни, прохождение в РФ лечения, ссылаясь на невыполнение задач производства по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, право на помощь защитника не разъяснялось, нарушение Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципы индивидуализации наказания.

В судебное заседание Московского городского суда Мартиросян Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ерицян Д.Т, поддержавшего жалобу в полном объеме, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Мартиросян Г.А, являясь иностранным гражданином, совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года в 22 часа 55 минут по адресу: адрес был выявлен гражданин адрес, который в нарушение ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах в РФ", употребил наркотическое вещество, содержащее в своем составе каннабиноиды, без назначение врача, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Действия Мартиросяна Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартиросяна Г.А. подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении N 0811910 от 11 августа 2023 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 09 августа 2023 года, дополнительно разъясняющим существо совершенного правонарушения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения N А-4-728 от 01.08.2023 года, согласно которому у Мартиросяна Г.А. обнаружены в моче каннабиноиды, в связи с чем у него установлено состояние опьянения; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мартиросяна Г.А. в совершении вмененного ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, в том числе в суде первой инстанции ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мартиросяну Г.А. были разъяснены, от услуг переводчика он отказался, правом на юридическую помощь защитника не воспользовался, соответствующих ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мартиросяна Г.А. в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия Мартиросяна Г.А. квалифицировал по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача - статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Доводы жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, прохождение в РФ лечения, наличие у отца и согласно пояснениям защитника в суде апелляционной инстанции матери гражданства РФ, прохождении ей лечения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сами по себе, с учетом обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения, иного вывода по делу не влекут. Страну гражданской принадлежности Мартиросян Г.А. выбрал по своему усмотрению, является совершеннолетним.

Нарушение Конституции Российской Федерации при рассмотрении денного дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные выше правовые позиции в данном деле не нарушены.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 28 февраля 2023 г. N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считаются с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней.

Принципы индивидуализации наказания в данном деле учтены должным образом, чрезмерно суровым постановление суда первой инстанции не является.

Право на помощь защитника и переводчика Мартиросян Г.А. разъяснялось должным образом под роспись, он свободно общался на русском языке (3, 5, 6, 27). Право на защиту не нарушено.

Ссылки на дальнейшее неразрешение на въезд в РФ согласно п.2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерацию и въезда в Российскую Федерацию", сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку являются установленными законом последствиями совершенного правонарушения.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного перемещения за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Мартиросяна Г.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мартиросяна Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Мартиросяна Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио