Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-6617/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акжолтой У.А. по ордеру адвоката Тепухина П.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 г., которым постановлено:

Признать Акжолтой фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Акжолтой фио в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве на срок, необходимый для его выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2024 г. должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении N 0040577, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Акжолтой У.А. по ордеру адвокат Тепухин П.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание Акжолтой У.А не явился, извещался надлежащим образом, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

Защитник Акжолтой У.А. по ордеру адвокат Тепухин П.Ф. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Акжолтой У.А. по ордеру адвокат Юртаев И.В. в судебное заседание явился, просил отменить постановление судьи, указывая, что Акжолтой У.А. не покинул адрес в связи с наличием Указа Президента РФ от 15.06.2021 года N 364, наличием у Акжолтой У.А. трудового договора, истечением срока исполнения наказания в виде выдворения, не было учтено семейное положение Акжолтоу У.А.

Свидетель Коршун Ю.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что она является супругой Акжолтой У.А, в браке с января 2024 года, фактически проживают уже длительное время, отношения хорошие, совместных детей нет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся защитников, свидетеля Коршун Ю.В, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до сумма прописью и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судьей районного суда установлено, что 04.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Дыбенко, д.10 А, с.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудником ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес был задержан гражданин Кыргызской адрес, который, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2021, вступившего в законную силу 22.10.2021, не покинул Российскую Федерацию в установленный ч.6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акжолтой У.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении ААN0040577 от 04.03.2024; протоколом об административном задержании САО N0281595 от 04.03.2024; рапортом сотрудника полиции от 04.03.2024 года, согласно которому Акжолтой У.А. был выявлен в рамках розыскного дела; выписками из АС ЦБДУИГ, ГИС МУ, Территория, копией миграционной карты, выданной на имя Акжолтой Уулу А, согласно которым последний прибыл на адрес 27.06.2021 и более с адрес не выезжал; письменным объяснением самого правонарушителя; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2021, согласно которому Акжолтой Уулу А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда; информацией с сайта суда, согласно которой постановление вступило в законную силу 22.10.2021; копией паспорта на имя Акжолтой Уулу А.; и иными документами, исследованными судом.

Указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Акжолтой У.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Правильность квалификации действий заявитель по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении Акжолтой У.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В суде первой инстанции Акжолтой У.А. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан; содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 1); признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 2); смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6).

В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1); течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (часть 2); в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления (часть 3); в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства фио" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться судьей при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Ее использование в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым назначено указанное административное наказание, - при соблюдении критериев обоснованности, пропорциональности и разумности нормативного установления и практического применения - само по себе не может рассматриваться как выходящее за пределы конституционной дискреции законодательной, исполнительной и судебной власти.

В связи с изложенным довод об истечении срока давности исполнения постановления Симоновского районного суда от 11.10.2021 года не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения COVID-19" Акжолтой У.А. не мог покинуть адрес, также не может быть принят во внимание, поскольку 06 июня 2022 года в соответствии с решением Правительства Российской Федерации сняты введенные ранее в рамках предотвращения распространения COVID-19 ограничения на нерегулярные и регулярные полеты в адрес.

Из материалов дела следует, что Акжолтой У.А. уклонился после снятия указанных ограничений от самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации и продолжил жить на ее территории.

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 года, вступившее в законную силу 22.10.2021 г, Акжолтой У.А. добровольно исполнено не было, при том обстоятельстве, что такая возможность у Акжолтой У.А. имелась.

Уполномоченными должностными лицами 04.03.2024 г. выявлен Акжолтой У.А, который не исполнил назначенное ему административное наказание в виде выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, оснований для прекращения исполнения постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 года по настоящему делу, не имелось.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного Акжолтой У.А. супруги (с 10.01.2024 года), имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на адрес правопорядку, принимая во внимание, что выдворение Акжолтой У.А. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного Акжолтой У.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю, в связи с чем показания свидетеля Коршун Ю.В. не могут повлиять на назначенное наказание в виде выдворения.

Наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение адрес для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, а также положения примечания 2 к статье 20.25 КоАП РФ.

По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, соответствует охраняемым законом целям, обусловлена систематическим противоправным поведением Акжолтой У.А, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, что в определенной мере позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Доводы жалобы о незаконности постановления Симоновского районного суда от 11.10.2021 года, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания. Указанное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.