Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2005 г. N А52/7219/2004/2 Суд признал незаконным пункт 1 решения Инспекции МНС РФ об отказе ОАО в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку допущено нарушение прав и законных интересов истца, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 20 января 2005 г. N А52/7219/2004/2

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 г. N А52/7719/2004/2 настоящее решение оставлено без изменений

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.

     при ведении протокола судебного заседания Васильевой О.Г.

     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

     Открытого  акционерного  общества "Псковский  завод  механических

     приводов"

     к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  N  1  по  Псковской

     области

     о признании недействительным п.1 решения от 02.09.2004 г. N 18-07/2270  и

     об обязании ответчика принять решение о возмещении НДС в сумме 12577 руб.

     за январь 2004 года

     при участии в заседании:

     от заявителя: не явились

     от ответчика: Саркисян М.О. - главный специалист юридического отдела

                   Федорова Е.А. - старший госналогинспектор

Открытое акционерное общество "Псковский завод механических приводов" обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции МНС РФ по г.Пскову N 18-07/2270 от 02.09.2004 г. об отказе частично в возмещении налога на добавленную, стоимость по экспортным операциям за январь 2004 года в сумме 12 577 руб. и восстановлении нарушенного права путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 12577 руб. по налоговой декларации за январь 2004 года.

Ответчик требование заявителя не признал, поскольку не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного лица. Документы в обоснование своих требований истцом представлены только после проведения проверки и вынесения решения. На момент проведения проверки доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки от покупателя по договору не было.

В связи с произведенной реорганизацией надлежащим ответчиком по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд

Установил:

26 июня 2004 года заявитель представил в Инспекцию МНС РФ по городу Пскову уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке О процентов за январь 2004 года, в которой указал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в размере 33913 руб. К декларации истец приложил документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

В результате камеральной проверки представленной декларации ответчик выявил неправомерное, по его мнению, предъявление заявителем к возмещению налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 02.09.2004 года N 18-07/2270 об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12577 руб.

Суд находит требование заявителя о признании недействительным данного решения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара /работ, услуг/ на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной нормы суммы вычетов в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета /возврата/ на основании отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возвещение производится налоговым органом не позднее 3-х месяцев, считая со дня подачи вышеуказанных документов.

Ответчик отказал в возмещении, поскольку истец по его мнению не доказал поступление валютной выручки от иностранного лица.

Суд не принимает доводы ответчика о полноте представленного истцом пакета документов и ссылку на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранных покупателей. Из представленного свифт-поручения можно установить, что оплата произведена по контракту 124 от 03.07.2003 г., номер счета, по которому производится оплата, что получателем платежа является Псковский завод механических приводов. Платеж произведен PAREX BANK, что соответствует дополнительному соглашению к контракту 124 от 03.06.2003 г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Пункт 1 решения от 02.09.2004 года N 18-07/2270 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в сумме 12577 руб., подлежит признанию недействительным.

Допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Псковский завод механических приводов" в виде отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету и уклонения от уплаты налога должно быть устранено путем возмещения ему этой суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам данной категории, заявителю следует возместить из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 02.09.2004 года N 18-07/2270 об отказе Открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 577 руб.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову возместить Открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" налог на добавленную стоимость в сумме 12 577 руб. за январь 2004 года.

Возместить Открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

Судья:

О.Г.Васильева